Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №303/8152/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8152/26

3-зв/303/7/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

22 вересня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево, заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Маргитич О. І. про самовідвід по справі №303/8152/26, провадження №3/303/1618/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Маргитич Оксані Іванівні.

Суддя Маргитич О. І. заявила самовідвід вказуючи, що при ознайомленні з матеріалами справи нею було з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення, складено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її двоюрідним братом – сином її тітки ОСОБА_2 . Будь-якого майнового чи немайнового інтересу, зумовленого фактом родинних відносин, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у справі, в неї немає, однак сам факт наявності родинних відносин з особою, на яку складено даний протокол, може поставити під сумнів дотримання нею правил стичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри донеї, як судді, та до суду, в якому вона працює. У зв`язку з цим, а також з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Маргитич О. І., суддя вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України, виходячи з аналогії права, і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Маргитич О. І..

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що суддя Маргитич О. І. є двоюрідною сестрою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення), така обставина, може викликати сумніви у її неупередженості, що унеможливлює здійснення суддею Маргитич О. І. розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, в розумінні ст. 75 КПК України.

А тому суддя вважає, що заява судді Мартигич О. І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, ст. 246 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Маргитич О. І. про самовідвід по справі №303/8152/26, провадження №3/303/1618/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП -задовольнити.

Відвести суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Маргитич О. І. від розгляду справи справа №303/8152/26, провадження №3/303/1618/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Передати матеріали справи №303/8152/26, провадження №3/303/1618/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МОРОЗОВА