Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №176/3782/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3782/25

провадження №1-кп/176/150/26

В И Р О К

Іменем України

15 вересня 2026 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз – 20 червня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, яким йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року за № 1202504122000018,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 01 квітня 2025 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на гаражному масиві «Москвич» по вул. Українській у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, поблизу гаража № 25, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник до приміщення гаража шляхом зривання двох навісних замків, якими були замкнені металеві ворота гаража, де виявив велосипед «Free Rider 26 Drift 26» чорно-помаранчевого кольору, два велосипеди торговельної марки «Україна» з високою класичною рамою, розміром коліс 26, темного кольору, радянського виробництва, а також ручний насос радянського виробництва у несправному стані, які визначив як предмет свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатися, будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і не може перешкодити його діям, ОСОБА_3 таємно викрав зазначене майно, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та обернув викрадене на свою користь.

Унаслідок зазначених дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 26 серпня 2025 року становить 7150 грн 00 коп.

Крім цього, 08 квітня 2025 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на гаражному масиві «Стара станція», розташованому поблизу вул. Партизанської у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, поблизу гаража, який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник до приміщення гаража шляхом розбирання та виймання шлакоблоків зі стіни, де виявив чотири зимові шини «Bridgestone Blizzak», вогнегасник автомобільний «Рубіж» (ОП-1) об`ємом 1 кг, автомобільну аптечку АМА-1 червоного кольору, автомобільний компресор «Turbo air compressor 250 PSI DC 12 V», автомобільний домкрат Mercedes W210 583 01 15, автомобільний пилосос марки «Coido DC 12 Volt», набір інструментів марки «Alloid» на 108 одиниць у кейсі чорного кольору, буксирувальний трос жовтого кольору, широкий, та акумулятор «Varta» сіро-синього кольору ємністю 60 А·год, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та визначив зазначене майно як предмет свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатися, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, ОСОБА_3 таємно викрав зазначене майно та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь.

Унаслідок зазначених дій потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 26 серпня 2025 року становить 10362 грн 20 коп.

Крім цього, 21 квітня 2025 року, приблизно о 05 год. 00 хв., більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 38 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, до якого є вільний доступ, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов до роздягальні зазначеного будинку, де виявив велосипед торговельної марки «Raleigh Max» синього кольору, міського типу, з алюмінієвою рамою, розміром рами «М» (160–178 см), розміром коліс 26, та велосипед торговельної марки «Crossride Avenue 26» з алюмінієвою рамою, розміром рами 15, розміром коліс 26, які належать ОСОБА_7 , та визначив їх як предмет свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що посягає на чуже майно та не має права ним розпоряджатися, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, ОСОБА_3 таємно викрав зазначене майно, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь.

Унаслідок зазначених дій потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 26 серпня 2025 року становить 5546 грн 97 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, та надав відповідні пояснення. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений також зазначив, що докази його вини, отримані під час досудового розслідування, визнає повністю, не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження та вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ним не оспорюються.

Суд переконався у правильності розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин кримінального провадження, добровільності його позиції та істинності визнання вини.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження та погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, а також зважаючи на відсутність заперечень з боку прокурора та обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення учасникам судового провадження наслідків такого порядку дослідження доказів, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, та допитано його щодо пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив умисні таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим його дії належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

За місцем служби обвинувачений характеризується, як особа здатна виконувати посадові обов`язки, але потребує додаткового контролю з боку старшого командира.

На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у Жовтоводському управлінні Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості на обліку не перебуває, як і в Кам`янському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Щодо обставин, що обтяжують покарання, суд зазначає таке.

Станом на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 мав незняту та непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд визнає рецидив кримінальних правопорушень обставиною, що обтяжує покарання».

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів, розмір заподіяної матеріальної шкоди, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та, за наявності, обтяжують покарання, суд доходить висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки встановлено, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком, вчинені ним до постановлення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, остаточне покарання підлягає визначенню за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому суд враховує, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України було остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

За цим вироком ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

З огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, суд визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

При визначенні остаточного покарання суд виходить із того, що воно має відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, особі винного та бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та визначення початку строку відбування покарання суд вирішує відповідно до вимог ст. 72 КК України та з урахуванням фактичного перебування ОСОБА_3 під вартою у межах цього кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили підлягає вирішенню з урахуванням його фактичного процесуального статусу та наявності чинної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373–376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком, та кримінальних правопорушень, за які його засуджено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 квітня 2025 року.

Питання щодо зарахування строку перебування ОСОБА_3 під вартою підлягає вирішенню відповідно до фактичних строків його попереднього ув`язнення та положень ст. 72 КК України з урахуванням вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

вилучені сліди структури матеріалу, які перекопійовано на 3 липкі стрічки, приклеєні на 3 аркуші паперу та поміщені до спеціального пакета НПУ № ЕХР0220546 – знищити;

домкрат із маркуванням 210 583 01 15, автомобільну аптечку червоного кольору, автомобільний компресор «Turbo air compressor 250 PSI DC 12 V», автомобільний пилосос «Coido» разом із пакетом первісного пакування НПУ PSP 4312608 – повернути власнику ОСОБА_6 ;

велосипед чорного кольору типу «Україна» з переднім крилом сталевого кольору та номерним знаком під сидінням на рамі – НОМЕР_2 , а також ключі радянського виробництва у кількості 14 штук, упаковані до спеціального пакета НПУ PSP 3166587, – повернути власнику ОСОБА_5 ;

автомобільний акумулятор «Jenox Classic», блакитного кольору, 12V 74 Ah, з поміткою білого кольору «25», та металевий ручний автомобільний насос із потертою фарбою та ознаками корозії металевих частин, з поміткою «25», а також гвинтовий замок у паперовому конверті коричневого кольору – повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8