Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №175/12992/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12992/26

Провадження № 3/175/5232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого медичним техніком «СШМД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 о 22:30 у м. Краматорську по вул. Строгородській біля будинку 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул. Старгородська з боку вул. Шкільна в напрямку вул. Касіора, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду, а саме антидронову сітку, після чого опора антидронова пошкодила транспортний засіб, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 04.07.2026 у м. Краматорську по вул. Строгородській біля будинку 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду (антидронова сітка) та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги пп.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.10 ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711285 від 05.07.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №066866 від 05.07.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог пп. 2.10 «а», п.10.1 ПДР.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/12992/26 (провадження № 3/175/5232/26) та №175/12993/26 (провадження № 3/175/5233/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/12992/26 (провадження № 3/175/5232/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський