Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №207/268/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/268/26

№ 2/207/1234/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Південного районного суду м. Кам`янського із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 1000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 4200,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками, а також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2662,40 грн. та витрати з оплати правничої допомоги у сумі 10500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобов`язань з своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором від 06.10.2020 року № 156509 між відповідачем та ТОВ «Займер», право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року.

Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 16.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судом встановлено наступне.

06.10.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 156509, шляхом підписання індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту, відповідно до умов кредитного договору позичальник надав відповідачу кредит у сумі 1000,00 грн, строком на 30 днів, але договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором, зі сплатою товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу з типом процентної ставки – фіксована. Кредит надається з використанням одноразового ідентифікатора KL9748.

ТОВ «Займер» свої зобов`язання з надання відповідачеві кредиту у сумі 1000,00 грн. виконав в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн», номер транзакції 30195-70425-03997.(а.с.23)

28.10.2021 року на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «Займер» відступило, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло грошової вимоги до відповідача. (а.с.15-18)

Однак, всупереч умов договору, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем, яка згідно наданого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» розрахунку за період з 06.10.2020 року по 24.11.2025 року складається з 1000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 4200,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками.(а.с.8)

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів належного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено між сторонами за допомогою веб-сайту. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор «KL9748» для підписання цього кредитного договору.

Кредитний договір містить інформацію про Кредитодавця, умови кредитування з урахуванням побажань споживача, тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, відсоткову ставку, порядок повернення кредиту та всі суттєві умови Кредитного договору.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та ряді інших, тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, у змісті вказаного договору міститься вся необхідна інформація щодо персональних даних позичальника, зокрема особистий номер телефону для отримання СМС оповіщення з одноразовим ідентифікатором, а також номер банківської картки для зарахування грошових коштів, тому заповнюючи власноручно заяву в особистому кабінеті у суду відсутні сумніви щодо не можливості однозначно ідентифікувати особу позичальника, при цьому негативні наслідки щодо правильності заповнених даних несе позичальник.

Порядок укладення договору в електронному вигляді в повній мірі відповідає положенням ЗУ «Про електронну комерцію» та умовам Договору, з якими боржник ознайомився до прийняття рішення щодо отримання кредиту, що підтверджується акцептуванням умов договору відповідачем.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наданий позивачем розрахунок боргу по кредиту та процентам за користування кредитом, судом вбачається, що він складений у відповідності до умов кредитного договору та норм чинного законодавства, проценти нараховані в межах строку надання кредиту, що є обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 4200,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту та розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача ОСОБА_2 надано: довіреність надана адвокату Пархомчуку Сергію Валерійовичу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» від 29.12.2025 року (а.с.31), акт про отримання правової допомоги від 18.03.2026 року, укладений між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_2 (а.с.32), платіжна інструкція № 310873 від 18.03.2026 року якою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було перераховано ОСОБА_2 кошти у сумі 10500,00 грн, з призначенням платежу – оплата за правничу допомогу. (а.с.33)

Отже, позивачем документально підтверджено факт понесення витрат на правову допомогу, обумовлений необхідністю звернення до суду із позовом до відповідача, внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Заперечень від відповідача проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. та правомірність їх стягнення з відповідача.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи наведене,на підставіст.ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати з оплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158)

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.А. Притуляк