Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №199/14384/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14384/26

(3/199/3413/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком ТОВ Техномаркет, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-За участі:

-особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

-Захисника Маслак І.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_2

-Потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 серії АБА 125139, 04.07.2026 року 11:30 годині, на перехресті вулиці Янтарної та шляхопроводу вулиці Івана Нечуя-Левицького у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого вказаний транспортний засіб допустив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу від некерованого руху допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_2 від 17.08.2026, у якій він повідомив про те,що водій автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 04.07.2026 на шляхопроводі І.Нечуя-Левицького у місті Дніпрі залишив свій автомобіль на підйомі проїзної частини та не забезпечив його належну стоянку, внаслідок чого він мимоволі став рухатися назад та зіткнувся з його автомобілем «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши про те, що він свій автомобіль «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркував на узбіччі дороги, увімкнувши аварійку, оскільки закінчилось пальне.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що водій автомобіля «Volkswagen CC» наїхав на автомобіль «FORD SIERRA» від чого відскочив та вдарив його авто «Hyundai Sonata».

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимог п.15.12 ПДР, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Між тим, як свідчать матеріали провадження, долучена Схема місця ДТП від 04.07.2026 свідчить (а.п.6) що стався наїзд на транспортний засіб що стоїть. Вказану Схему підписали всі учасники ДТП, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та сам ОСОБА_2 , без жодних зауважень, у тому числі і які б свідчили про ту версію подій яку виклав ОСОБА_2 у заявах від 12.08.2026 та від 17.08.2026.

Утім, суддя критично відноситься до письмових показів свідка ОСОБА_4 від 12.08.2026, оскільки, як покази вказаного свідка так і заяви ОСОБА_2 від 12.08.2026 та 17.08.2026 спростовуються висновками викладеними у постанові 199/10339/26 (3/199/2505/26) Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.07.2026, яка набрала чинності та у якій констатовано, що «04 липня 2026 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Янтарної та вул. Івана Нечуя-Левицького у м. Дніпро, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CC SPORT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований ОСОБА_1 після чого здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його захисник – адвокат Маслак І.П. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просив не позбавляти його права керування.»

Отже, як встановлено постановою суду від 30.07.2026 саме ОСОБА_2 04.06.2026 порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD SIERRA», д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований ОСОБА_1 після чого здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Вказаний механізм ДТП підтвердив і ОСОБА_3 , який був її очевидцем.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик