Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №299/3763/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/3763/26

Номер провадження 3/299/1053/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739599 від 07.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 о 10 год. 09 хв. в м. Виноградів по вул. Копанська Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Ніссан, д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739610 від 07.08.2026 року, ОСОБА_1 , 07.08.2026 о 10 год. 08 хв. в м. Виноградів по вул. Копанська Берегівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ніссан, д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу та порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання повідомлення про виклик в суд за місцем проживання. Клопотань про відкладення справи чи про свою обов`язкову участь не подав.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, надано: довідки старшого інспектора САП від 10.08.2026 року про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося, та про відсутність відомостей про транспортний засіб автомобіль марки Ніссан, д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Як вбачається із приписів ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зі змісту положень ч.2 ст.126 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, у справі наявні лише протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 739599 від 07.08.2026, ЕПР1 №739610 від 07.08.2026 та довідки інспектора САП, які не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 739599 від 07.08.2026, ЕПР1 №739610 від 07.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії та здійснив обгін транспортного засобу з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України. Водночас будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 зазначених дій, суду не надано. Зокрема, відсутні фото-, відеоматеріали, схема місця правопорушення, пояснення свідків чи інші об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування саме ним вказаним автомобілем та перетину транспортним засобом дорожньої розмітки 1.1 та здійснення обгону з її перетином.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даних протоколів про адміністративні правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, є недоведеною та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись 221, 247 п.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.