Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №299/1872/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/1872/26

Номер провадження 3/299/577/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640402 від 14.04.2026 року, ОСОБА_1 , 14.04.2026 року о 10 годині 15 хвилин в м. Виноградів по вул. Копанська, 220, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме звужені зіниці, тремтіння рук, збуджений стан. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання судових викликів на зареєстровану адресу місця проживання та електронних викликів на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі. У судові засідання 08.05.2026, 22.05.2026, 12.06.2026, 31.07.2026, 28.08.2026 та 11.09.2026 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім цього, вся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані можливості для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026 року; рапорт інспектора СРПП від 16.04.2026 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7021379 від 14.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.4 КУпАП; копію постанови Виноградівського районного суду від 13.11.2023 року у справі № 299/7178/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП; копію постанови Виноградівського районного суду від 08.11.2023 року у справі № 299/7179/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП; копію постанови головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС від 07.05.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ; довідки інспектора САП від 16.04.2026 року про вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 та про відсутність інформації про належність автомобіля марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , CD-диск з відеозаписом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено відеозапис, досліджений судом. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погоджується на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зафіксована на відеозаписі поведінка особи не узгоджується із зазначеними у протоколі відомостями про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Навпаки, відеозапис містить фіксацію його згоди на проходження такого огляду у лікарні.

При цьому відеозапис не містить відомостей про фактичне проведення ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоров`я та не фіксує його відмови від проходження такого огляду. У матеріалах справи також відсутні висновок щодо результатів медичного огляду, акт огляду на стан сп`яніння чи інший документ закладу охорони здоров`я, який би підтверджував проходження або непроходження ОСОБА_1 відповідного огляду та його результати.

Саме по собі зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення факту відмови особи від проходження медичного огляду за наведених обставин не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості спростовуються дослідженим судом відеозаписом та не підтверджені іншими належними доказами.

Крім того, наявність у особи певних зовнішніх ознак, зазначених у протоколі як «звужені зіниці, тремтіння рук, збуджений стан», сама по собі не підтверджує перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не може замінювати результати проведеного у встановленому порядку медичного огляду, якщо саме такі результати відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що наявність самого протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє сторону, яка склала протокол, від обов`язку довести обставини, на які вона посилається, належними та допустимими доказами. У даному випадку зазначені в протоколі відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не знаходять свого підтвердження під час дослідження відеозапису, а інших доказів, які б достовірно підтверджували факт такої відмови або перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, матеріали справи не містять.

Отже, сукупність наявних у справі доказів не дає суду можливості дійти поза розумним сумнівом висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні суперечності між відомостями протоколу та об`єктивною відеофіксацією не усунуті, а відсутність інших належних і допустимих доказів виключає можливість покладення відповідних припущень в основу висновку про винуватість особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.