Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №127/28197/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28197/26

Провадження № 3/127/5489/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0516 від 05.08.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2026 о 13:40 год. у м. Вінниця по вул. Магістратська, 100, керував транспортним засобом «Chevrolet Captava», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що наближався до нерегульованого пішохідного переходу та перед ним різко зупинився транспортний засіб, внаслідок чого він почав екстрено гальмувати, але зіткнення не уникнув. Після вчиненого ДТП був розгублений та в шоковому стані.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, оскільки побачила, що автомобіль із ліва зупинився, в цей момент відчула удар позаду, вийшовши із автомобіля побачила, як транспортний засіб «Chevrolet Captava», державний номерний знак НОМЕР_3 , сильно пошкодив її автомобіль. Зауважила, що ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП, жодним чином не допоміг та не поцікавився про потерпілу сторону, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення права керування буде достатнім для ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735268 від 02.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 02.08.2026 о 13:40 год. у м. Вінниця по вул. Магістратська, 100, керував транспортним засобом «Chevrolet Captava», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що рухалась за кермом автомобіля «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Магістрацькій в напрямку вул. Театральна, що у м. Вінниця, у лівій смузі для руху, помітила, як транспортний засіб, що рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху зупинився перед пішохідним переходом, тоді вона пригальмувала та здійснила повну зупинку транспортного засобу перед пішохідним переходом, та в цей момент почула удар у задню частину свого автомобіля від транспортного засобу «Chevrolet Captava», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався позаду, тоді викликала працівників поліції та зв`язалась із страховою компанією.

У своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає, що 02.08.2026 близько 13:30 год. керував автомобілем «Chevrolet Captava», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Магістрацькій, попереду нього рухався автомобіль «Suzuki New SX4», який перед нерегульованим пішохідним переходом різко загальмував у зв`язку із появою пішохода, тоді він здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем «Suzuki New SX4».

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.08.2026 о 13:40 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: