Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №127/28236/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28236/26

Провадження № 3/127/5508/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.09.2002, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.07.2026 о 11:30 год. у м. Вінниця по вул. Героїв Нацгвардії, 126, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Zafira», під керуванням ОСОБА_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що обставини викладені у протоколі не заперечує та вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732757 від 30.07.2026 слідує, що ОСОБА_2 30.07.2026 о 11:30 год. у м. Вінниця по вул. Героїв Нацгвардії, 126, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Zafira», під керуванням ОСОБА_3 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначає, що 30.07.2026 об 11:07 год. йому зателефонував патруль військової частини та повідомив, що його транспортний засіб «Opel Zafira», що був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 127, потрапив у ДТП, а саме, що у нього в`їхав автомобіль «ВАЗ», свідком ДТП не був, в результаті ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження задньої частини.

У своїх письмових пояснення ОСОБА_2 зазначає, що 30.07.2026 близько 11:00 год. рухався автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Брацлавська, наближаючись до перехрестя з вул. Некрасова, намагаючись пригальмувати перед світлофором, зрозумів, що в його авто відмовили гальма. Для уникнення травмування людей та транспортних засобів, звернув ліворуч на вул. Некрасова, намагаючись екстрено вибрати найбільш безпечне місце, щоб зупинити автомобіль, даним місцем виявився тротуар між бетонною огорожею та припаркованим автомобілем «Opel Zafira», внаслідок чого обидва авто отримали пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП від 30.07.2026 о 11:30 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: