Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/24236/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24236/26

Провадження № 3/127/4847/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (знятий з реєстрації 09.07.2025), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09.07.2026 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/24236/26 (провадження 3/127/4847/26) та №127/24240/26 (провадження 3/127/4848/26), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324452, 03.07.2026 о 12 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Грош», м. Вінниця, вул. Юності, 45Б, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав з полиці магазину шаурму в кількості 1 штука, вартістю 60, 08 грн, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221003, 03.07.2026 о 07 год. 50 хв. в м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 2А, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Фора», здійснив дрібне викрадення майна, а саме з полиці викрав «Сендвіч з лососем» 3 шт., напій енергетичний «Revo Love is» - 3 шт. вартістю 374, 50 грн та в подальшому розпорядився продуктами, а саме з`їв їх та відмовився розрахуватися на касі, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 10.07.2026 о 10 год. 00 хв, 10.08.2026 о 09 год. 30 хв. та 16.09.2026 о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, шляхом повідомлення під розпис в протоколах про адміністративне правопорушення, надсилання йому повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак надіслана кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" – «адресат відсутній».

Постановами суду від 22.07.2026 та 10.08.2026, у кожній з вище зазначених справ, до ОСОБА_1 був застосований привід. Копії постанов суду для виконання були направлені до Відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві. Постанови суду працівниками поліції не виконані, про причини неможливості виконання постанов суд не проінформований.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справ була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому суддя, врахавоючи строки накладення стягнення, вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не було, оскільки він цим правом не скористався, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, ходом розгляду справ не цікавився.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами в їх сукупності, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 324452, АПР18 № 221003, протоколами про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого товару, виданою ТОВ «Фора», переліком товару викраденого із супермаркету «Г-42», копіями постанов Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2025 та 29.01.2026 та Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2026, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3, ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6. Розділ ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За вище зазначених обставин, судом прийняте рішення об`єднати справи про адміністративні правопорушення №127/24236/26 (провадження 3/127/4847/26) та №127/24240/26 (провадження 3/127/4848/26) в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши єдиний номер №127/24236/26 (провадження 3/127/4847/26).

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, враховуючи ступінь його вини; суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-36, 38, 40-1, ч. 4 ст. 51, статтями 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП № 127/24236/26 провадження №3/127/4847/26 об`єднати в одне провадження із справою №127/24240/26 (провадження 3/127/4848/26).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 127/24236/26 (провадження №3/127/4847/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА