Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №127/8991/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8991/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар – Грабарчук В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відіповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 22.11.2025 близько 00-10 год. під час надання позивачем послуг таксі за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та відповідачем ОСОБА_2 відбувся конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб Nissan Leaf, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . За постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Внаслідок правопорушення - дрібного хуліганства позивачу завдано відповідачем матеріальних збитків в розмірі 67354,00 грн. Крім того, позивачу ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду через душевні страждання, яких він зазнав в зв`язку з пошкодженням автомобіля. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 21022)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснив, що відповідач не ходів виходити з його машини, після того, як він привіз його за місцем призначення. Виник конфлікт, він силою висаджував відповідача з авто. Відповідач був в стані сп`яніння, ногою відбив з його автомобіля два зеркала. Через дії відповідача зазнав страждань, нервував, втратив можливість використовувати авто по роботі, все це потягло за собою втрачання часу і коштів. Заміну відірваних зеркал автомобіля він ще не зробив. Взяв рахунок, щоб визначитись з вартістю шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково - на суму 20000,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вважає, що ціна позову завищена. Вимогу про відшкодування моральної шкоди не визнає. Щодо судових витрат - норми ЦПК України відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026 (справа №127/37342/25) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3-4)

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Nissan Leaf, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 9)

З копії рахунку на оплату №А-00002315 від 25.11.2025, виданого ТОВ «Автомир-Н», вбачається, що заміна та ремонт двох зеркал на автомобіль Nissan Leaf, р/н НОМЕР_1 , коштує 67354,00 грн, з яких 11225,66 грн - ПДВ. (а.с. 10).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У постанові від 26.04.2022 у справі №564/973/19 Верховний Суд зазначив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 82 ч. 6ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

У постанові від 30.07.2025 у справі № 200/6829/19 Верховний Суд зробив висновок, що "податкові зобов`язання, пов`язані з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають".

Позивач не надав відповідні докази (чеки, акти виконаних робіт, квитанції) фактичного здійснення відновлювального ремонту свого автомобіля. Пояснив, що ремонт ще не здійснено.

Відповідач не спростував відповідними доказами розмір спричиненої його неправомірними діями матеріальної шкоди, заявленої позивачем.

Суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути 56128,34 грн за рахунком на оплату №А-00002315 від 25.11.2025 вартості товарів і послуг щодо заміни та ремонту зеркал на автомобіль Nissan Leaf, р/н НОМЕР_1 , без урахування суми ПДВ в розмірі 11225,66 грн.

Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ч. 1 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1 , при цьому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 , в розмірі 1500,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1020,36 грн судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 1194, 1167, 23 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56128 (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять вісім) грн 34 к. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500,00 (одну тисячу п`ятсот) грн - у відшкодування моральної шкоди, а також 1020,36 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстрація: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 18.09.2026.

Суддя О.О. Венгрин