Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №153/1786/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22" вересня 2026 р. Справа153/1786/26

Провадження3/153/660/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії – начальника 3 групи зенітно-винищувальних безпілотних авіаційних комплексів впс «тип С» НОМЕР_2 прикордонного загону, сержанта, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №334983 від 01.09.2026 інспектор прикордонної служби 1 категорії – начальника 3 групи зенітно-винищувальних безпілотних авіаційних комплексів впс «тип С» НОМЕР_2 прикордонного загону, сержант ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що під час особливого періоду та військового стану 31.08.2026 о 21 годині 40 хвилин, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , а саме: відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані, а саме: з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння у КНП «Ямпільська територіальна лікарня», на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, вх.№7841 від 21.09.2026, в якому зазначив, що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вчиняв, фактичних доказів того, що ним було вчинено правопорушення – не надано. З протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки 31 серпня 2026 року він мав вихідний день, однак, його зранку раптово викликали на роботу. В цей час він перебував в хворобливому стані, оскільки хворів вірусною хворобою, у нього боліла голова, кашляв та була температура, але він вимушений був прибути на роботу та заступив в наряд. Через 13 годин служби він повідомив керівництво, що не може нести службу у зв`язку хворобою. В цей час його стали звинувачувати в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовлявся від таких звинувачень, однак йому було запропоновано поїхати до лікарні в м.Ямпіль для проходження медичного огляду, на що він відмовився та запропонував провести такий огляд на території військової частини, але йому було відмовлено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме він порушив, яку норму та на підставі чого. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться його вина. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №334983 від 01.09.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2026; рапорт ІПС вищої категорії – начальника 2 групи ІПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстер-сержанта ОСОБА_2 від 01.09.2026; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП та відмови від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю та наркотичних речовин від 01.09.2026; службову характеристику; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, а також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено декілька самостійних форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, серед яких поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а вчинення таких дій в умовах особливого періоду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 31.08.2026 о 21 годині 40 хвилин він перебував на території військової частини у нетверезому стані, про що, за змістом протоколу, свідчили характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та нерозбірлива мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Водночас із наведеного формулювання неможливо однозначно встановити, яка саме форма об`єктивної сторони адміністративного правопорушення ставиться ОСОБА_1 у вину: перебування на території військової частини у нетверезому стані, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння чи обидві зазначені дії.

Таким чином, викладена у протоколі фабула не містить достатньо конкретного формулювання фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке давало б можливість однозначно визначити, в якій саме передбаченій ст.172-20 КУпАП формі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, саме на уповноважену посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок належним чином викласти суть адміністративного правопорушення та конкретизувати фактичні обставини діяння, яке ставиться особі у вину.

При цьому суд не вправі самостійно конкретизувати сформульоване у протоколі обвинувачення, визначати замість особи, уповноваженої на його складання, яку саме форму об`єктивної сторони адміністративного правопорушення фактично було вчинено особою, а також доповнювати чи змінювати викладену у протоколі фабулу на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у такому разі суд фактично перебрав би на себе функцію сторони обвинувачення, що не узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо незалежного та безстороннього суду.

Наведені недоліки протоколу не дають можливості однозначно встановити суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, та не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець