Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №153/1781/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22" вересня 2026 р. Справа153/1781/26

Провадження3/153/655/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії – помічника гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 «тип В» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, молодшого сержанта, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334982 від 30.08.2026 інспектор прикордонної служби 1 категорії – помічник гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, молодший сержант ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.08.2026 о 00 годині 30 хвилин, під час особливого періоду та воєнного стану, перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», посиленому малим прикордонним катером, віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у районі прикордонного знаку №0147, під час перевірки несення прикордонної служби начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був виявлений у нетверезому стані, а саме: мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та нерозбірливу мову. 30.08.2026 о 05 годині 15 хвилин було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння – 0,37 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, вх. №7829 від 22.09.2026, у якому зазначив, що правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, не вчиняв. Вказав, що матеріали справи не містять доказів порушення ним правил несення прикордонної служби та невиконання покладених на нього обов`язків під час несення служби з охорони державного кордону України. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП. Справу просив розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №334982 від 30.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2026; довідку №71 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння; рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана ОСОБА_2 від 30.08.2026; витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; службову характеристику; копію службової картки; витяг з наказу; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а частиною другою цієї статті - за вчинення такого діяння в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частини третьої статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену цією частиною.

Отже, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду законодавцем виокремлено в самостійний склад військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334982 від 30.08.2026, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час особливого періоду, перебуваючи у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», тобто виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений у нетверезому стані. За результатами проведеного цього ж дня медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння – 0,37 проміле.

Таким чином, фактичні обставини, викладені уповноваженою особою у протоколі, за своїм змістом полягають саме у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто у діянні, відповідальність за яке безпосередньо передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-18 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому у протоколі не зазначено, яке саме правило несення прикордонної служби порушив ОСОБА_1 , у чому конкретно полягало таке порушення та які його дії чи бездіяльність, крім виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП.

Таким чином, у протоколі фактично описано діяння, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тоді як обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 саме порушення правил несення прикордонної служби, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП, у ньому не наведено.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Отже, саме на уповноважену особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок належно викласти суть адміністративного правопорушення та зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за описане у протоколі діяння.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у якому має доводитися під час судового розгляду. Суд також не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи чи перебирати на себе функції обвинувачення, оскільки за таких обставин він позбавлявся б статусу незалежного та безстороннього органу правосуддя, що не узгоджується з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд не вправі в межах цієї справи самостійно змінити правову кваліфікацію описаних у протоколі дій ОСОБА_1 з частини другої статті 172-18 КУпАП на частину третю статті 172-20 КУпАП та вирішувати питання про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому у встановленому законом порядку не інкримінувалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець