Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №153/1794/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22" вересня 2026 р. Справа153/1794/26

Провадження3/153/668/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВН №002971 від 25.08.2026 ОСОБА_1 25.08.2026 о 21 годині 20 хвилин, на річці Марківка, на адміністративній межі с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову – Екран «Косинка», L-1,2 м., H – 1 м., Q- 25 х 25 мм. 1 шт. В улові виявлено рибу виду: Підуст звичайний – 1 екземпляр, Марена звичайна – 1 екземпляр, загальною вагою 0,6 кг. Даний вид риби занесений до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3 п.5 Р ІV Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, вх.№7827 від 22.09.2026. У вказаному клопотанні зазначив, що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вчиняв, фактичних доказів того, що ним було вчинено правопорушення – не надано. З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки він рибу не ловив та не використовував заборонені знаряддя лову. При прибутті інспектора рибоохорони, він перебував на річці, так як це в кінці городу його тещі. На березі річки були рибаки і інспектор, підійшовши до нього та знайшовши неподалік рибу та сітку, почав звинувачувати саме його в незаконному вилові риби. Він одразу повідомив, що не здійснював вилов риби та сітка не його. Однак, не звертаючи на це увагу, інспектор склав відносно нього два протоколи про вилов Червонокнижної риби та вилов риби забороненими знаряддями лову. Жодних доказів про те, що саме він виловлював рибу, немає. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові матеріали не містять належної інформації про обставини, що підлягають доказуванню. Наявність лише самого протоколу не підтверджує його вину. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП. Справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №002971 від 25.08.2026, опис-оцінку, розрахунок компенсації, фотознімки, а також письмове клопотання ОСОБА_1 , суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою ст.90 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №002971 від 25.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину незаконний вилов одного екземпляра підуста звичайного та одного екземпляра марени звичайної.

Водночас відомості, викладені у протоколі щодо здійснення вилову зазначених видів риби саме ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи не підтверджуються.

Долучені до матеріалів справи фотознімки не підтверджують здійснення вилову риби саме ОСОБА_1 та використання ним зазначеного у протоколі знаряддя лову. Зокрема, з них неможливо встановити особу, яка здійснювала вилов риби, та обставини такого вилову.

Інших доказів, які підтверджували б безпосереднє здійснення ОСОБА_1 вилову риби, до матеріалів справи не долучено. Матеріали справи не містять пояснень свідків чи інших осіб, які безпосередньо спостерігали б за здійсненням ним вилову риби, відеозапису події або інших об`єктивних даних, які б пов`язували виявлену рибу саме з діями ОСОБА_1 .

Натомість ОСОБА_1 факт здійснення ним вилову риби заперечує, зазначаючи, що перебував поблизу річки, однак виявлені неподалік риба та знаряддя лову йому не належали.

Сам по собі факт перебування особи поблизу місця виявлення риби та знаряддя лову, за відсутності інших доказів, які підтверджують здійснення цією особою вилову, не є достатнім для висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Водночас сам по собі протокол, за відсутності інших доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини, не є достатнім для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи чи усувати недоліки доказової бази, оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи не містять сукупності належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 25.08.2026 здійснив вилов зазначених у протоколі видів риби.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не доведено здійснення ОСОБА_1 дій, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 90, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.90 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець