Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №153/1793/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22" вересня 2026 р. Справа153/1793/26

Провадження3/153/667/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №002890 від 25.08.2026 ОСОБА_1 25.08.2026 о 21 годині 20 хвилин на річці Марківка, в адміністративних межах с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову — екраном «Косинка», L — 1,2 м, H — 1 м, Q — 25 х 25 мм, у кількості 1 шт. В улові виявлено рибу виду головень — 1 екземпляр загальною вагою 0,3 кг, чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди збитки, заподіяні рибному господарству України, становлять 1598 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, вх.№7828 від 22.09.2026. У вказаному клопотанні зазначив, що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вчиняв, фактичних доказів того, що ним було вчинено правопорушення – не надано. З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки він рибу не ловив та не використовував заборонені знаряддя лову. При прибутті інспектора рибоохорони, він перебував на річці, так як це в кінці городу його тещі. На березі річки були рибаки і інспектор, підійшовши до нього та знайшовши неподалік рибу та сітку, почав звинувачувати саме його в незаконному вилові риби. Він одразу повідомив, що не здійснював вилов риби та сітка не його. Однак, не звертаючи на це увагу, інспектор склав вказаний протокол. Жодних доказів про те, що саме він виловлював рибу, немає. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові матеріали не містять належної інформації про обставини, що підлягають доказуванню. Наявність лише самого протоколу не підтверджує його вину. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №002890 від 25.08.2026, опис-оцінку, квитанцію №115 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, такси, розрахунок матеріальної шкоди, фотознімки, а також письмове клопотання ОСОБА_1 , суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною четвертою ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилов).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №002890 від 25.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення ним вилову риби забороненим знаряддям лову — екраном «Косинка».

Водночас відомості, викладені у протоколі щодо безпосереднього здійснення вилову риби саме ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи не підтверджуються.

Долучені до матеріалів справи фотознімки не підтверджують здійснення вилову риби саме ОСОБА_1 та використання ним зазначеного у протоколі знаряддя лову. Зокрема, з них неможливо встановити особу, яка здійснювала вилов риби, та обставини такого вилову.

Інших доказів, які підтверджували б безпосереднє здійснення ОСОБА_1 вилову риби забороненим знаряддям лову, до матеріалів справи не долучено.

Зокрема, матеріали справи не містять пояснень свідків чи інших осіб, які безпосередньо спостерігали б за здійсненням ОСОБА_1 вилову риби, відеозапису події або інших об`єктивних даних, які б пов`язували виявлену рибу та вилучене знаряддя лову саме з його діями.

Натомість ОСОБА_1 факт здійснення ним вилову риби та використання забороненого знаряддя лову заперечує, зазначаючи, що перебував поблизу річки, однак виявлені неподалік риба та знаряддя лову йому не належали.

Сам по собі факт перебування особи поблизу місця виявлення водних біоресурсів та забороненого знаряддя лову, за відсутності інших доказів, які підтверджують здійснення цією особою незаконного вилову риби, не є достатнім для висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Водночас сам по собі протокол, за відсутності інших доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини, не є безумовною підставою для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи чи усувати недоліки доказової бази, оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи не містять сукупності належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 25.08.2026 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову — екраном «Косинка».

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не доведено здійснення ОСОБА_1 дій, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як убачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було вилучено екран «Косинка», L — 1,2 м, H — 1 м, Q — 25 х 25 мм, у кількості 1 шт., що підтверджується описом-оцінкою та квитанцією №115 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Вирішуючи питання щодо вилученого екрана «Косинка», суддя враховує, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому належність ОСОБА_1 вилученого знаряддя лову матеріалами справи не підтверджена, а сам ОСОБА_1 заперечує, що зазначений предмет належить йому.

Враховуючи наведене та положення ст.265 КУпАП, суддя вважає, що вилучений екран «Косинка», L — 1,2 м, H — 1 м, Q — 25 х 25 мм, у кількості 1 шт., після набрання постановою законної сили слід знищити у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 85, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений екран «Косинка», L — 1,2 м, H — 1 м, Q — 25 х 25 мм, у кількості 1 шт., після набрання постановою законної сили – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець