Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №300/9004/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/9004/25 пров. № А/857/19118/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Димарчук Т.М., Сала П.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оріана" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження (головуючий суддя Боршовський Т.І., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/9004/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оріана" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" про поновлення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

15.12.2024 АТ "Оріана" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича щодо винесення постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі фактично стосується правомірності прийняття постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 № 909/402/21.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у зведеному виконавчому провадженні № 30428450, до якого приєднано виконавче провадження №75158391, виконуються виконавчі документи, серед яких наявні виконавчі документи, видані судами різних юрисдикцій, на виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, а також виконавчі написи нотаріусів, що підтверджується копією облікової картки на зведене виконавче провадження. Вважає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження/

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Дана норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, правила статті 340 ГПК України встановлюють інший порядок судового оскарження дій державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

Колегія суддів наголошує, що КАС України встановлює правило, якщо законом установлено інший порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

У постанові від 16.01.2019 в справі №826/12964/17 Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" про видачу судового наказу Господарський суд Івано-Франківської області 08.06.2021 видав судовий наказ № 909/402/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" про стягнення 31888,54 грн. основного боргу за договором по забезпеченню безпеки майна від 01 січня 2021 р. № 341-юр-21 за період з 01 березня 2021 р. по 31 березня 2021 р. та 227,00 грн. судового збору.

За результатом розгляду заяви про примусове виконання судового наказу № 909/402/21 від 08.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 75158391, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 73260721.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночком В.Ю. 26.06.2024 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні ВП № 75158391 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження, а саме, з підстав включення боржника у перелік об`єктів великої приватизації.

02.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночком В.Ю. прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391.

Акціонерне товариство “Оріана”, вважаючи дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка В.Ю. щодо винесення постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391 такими, що суперечать вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, звернулось до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати вказану постанову від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391.

Апеляційний суд зазначає, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки спір у цій справі стосується правомірності прийняття постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 № 909/402/21, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що даний позов про визнання дій протиправними та скасування такої постанови має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Доводи скаржника про те, що виконавче провадження № 75158391 входить до зведеного виконавчого провадження № 73260721, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржувана постанова від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій винесена саме у виконавчому провадженні № 75158391 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 № 909/402/21, а тому контроль за правомірністю дій державного виконавця у даному випадку здійснюється судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Івано-Франківської області.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що аналогічний позов подавався до господарського суду після неприйняття його адміністративним судом до розгляду і судом закрито провадження у справі. Позивач не оскаржував в апеляційному порядку ні ухвалу адміністративного суду про відмову у відкритті провадження, ні ухвалу господарського суду про закриття провадження.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої п.1 ч.1 ст. 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оріана" залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/9004/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. П. Іщук

судді Т. М. Димарчук

П. І. Сало