Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №149/2816/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2816/26

Провадження №3-в/149/15/26

Номер рядка звіту 78

П О С Т А Н О В А

21.09.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2026 у справі № 149/2816/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебувала справа № 149/2816/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою суду від 18.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

15.09.2026 до суду надійшла заява Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про виправлення описки, оскільки у постанові суду не вирішено питання про конфіскацію знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення цього правопорушення у виді штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з (чи без) конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Постановою суду від 18.08.2026 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням усного зауваження.

Отже до ОСОБА_1 не було застосовано санкцію ч. 4 ст. 85 КК України, а тому не зазначення у постанові про конфіскацію знарядь не є опискою.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тобто адміністративне стягнення не накладалося, а тому не зазначення про конфіскацію майна не є опискою та не може бути виправлене у спосіб про який просить заявник, оскільки таке виправлення змінить зміст постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 29, 85, 265, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2026 у справі № 149/2816/26, - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК