Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №145/1290/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1290/26

Провадження № 2/145/1188/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.26 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр"21.07.2026 звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 09.12.2011 між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір №010/0817/82/0016771 (0758895700), відповідно до умов якого банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 5100,00 грн, строк кредиту - 24 місяці з 09.12.2011 (дата надання кредиту) по 09.12.2013 (дата повного погашення кредиту). Банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк зазначений вище та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 36,90 %.

Ознайомившись з паспортом кредиту та підписавши його відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

20.09.2019 укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/0817/82/0016771 (0758895700).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0817/82/0016771 (0758895700).

Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 010/0817/82/0016771 (0758895700).

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №010/0817/82/0016771 (0758895700) від 09.12.2011, що підлягає стягненню з позичальника станом на 20.07.2026 (день формування позовної заяви) відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21501,77 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13850,95 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6209,64 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн; інфляційні збитки - 1116,73 грн; нараховані 3% річних - 324,45 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №010/0817/82/0016771 (0758895700) від 09.12.2011 у розмірі 21501,77 грн, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.07.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи була належно повідомлена в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подала. Так, згідно з відповіддю з ЄДДР № 3063081 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. Рекомендоване поштове відправлення до суду повернулось 28.07.2026, із відміткою - "адресат відсутній". Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла.

Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 01.12.2011 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Райффайзен Банк" із заявою-анкетою на отримання карткового кредиту «Кредитна картка» № 08170016771 (а.с.10-11), у якій обумовлено суму ліміту 5100,00 грн, строк кредитування 24 місяці, зазначивши у заяві-анкеті також свої персональні дані.

09.12.2011 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0817/82/01016771 (а.с.6-8), відповідно до якого сторони узгодили: розмір ліміту кредитування (п.1.3), що складає 5100,00 грн; строк дії ліміту кредитування (п.1.4), з дня набуття чинності договору страхування по 09.12.2013 включно (може змінюватись в порядку, передбаченому цим договором); процентна ставка 36,9% (п.1.2); тривалість дії ліміту кредитування 24 місяці (п.2.6).

Вказаний договір, додаток №1 до кредитного договору "Кредитна картка" №010/0817/82/0016771 від 09.12.2011, а також довідку про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту по продукту "Кредитна картка Прозора"/ "Кредитна картка базова", анкету-заяву для отримання карткового кредиту "Кредитна картка" № 08170016771 підписано позичальником ОСОБА_1 власним підписом.

Крім того, 15.05.2013 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 010/0817/820016771 від 09.12.2011 (а.с.15зворот-17), відповідно до умов якої сторони вирішили змінити умови банківського обслуговування клієнта, виклавши договір в наступній редакції: розмір поточного ліміту кредитування - 7900,00 грн, в подальшому встановлюється та визначається відповідно до ст. 10 договору (п.1.1), строк, протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту - 48 місяців, з 15.05.2013 (дата початку кредитування) та закінчується 15.05.2017 (дата закінчення строку кредитування) (п.1.2), процентна ставка за користування кредитом - 36% річних (п.1.3), картковий рахунок клієнта до якого встановлюється ліміт (КР) - 2625949635/0758895700 (п.1.5).

Відповідно до п. 2.1. банк на підставі заяви клієнта, яка є невід`ємною частиною договору, відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (картковий рахунок) та випускає клієнту платіжні картки (далі ПК/Картка) тип яких визначається заявою.

У п. 3.7. визначено розмір ліміту який встановлюється в залежності від карток та платіжної системи.

Згідно зі ст. 9 сторони дійшли згоди про продовження строку користування кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку кредитування банк не отримав від клієнта листа про відмову від продовження строку користування кредитом.

Згідно статті 10 обумовлено ліміт кредиту. Порядок встановлення та скасування ліміту кредиту. Банк здійснює повідомлення клієнта про розмір поточного ліміту в наступному періоді шляхом надсилання клієнту під підпис відповідного письмового повідомлення за 7 календарних днів до початку періоду (п.10.3.).

Вказана додаткова угода, а також додаток 1 до цієї додаткової угоди підписано відповідачем ОСОБА_1 власним підписом.

Згідно з випискою по рахунку за період з 09.12.2011 по 17.03.2020 ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, сплачувала відсотки за їх користування (а.с.20-48).

Виписка по рахунку згідно з Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, має статус первинного документу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором АТ "Райффайзен Банк" (а.с.49-50), заборгованість відповідача станом на 17.03.2020 становить: 14121,43 грн, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом 11800,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом 2050,95 грн; заборгованість за відсотками 270,48 грн.

Зі змісту вказаного розрахунку встановлено, що неодноразово відбувалась зміна кредитного ліміту, відповідач продовжувала користуватись кредитом та сплачувати відсотки, а також 13.05.2017 відбулась пролонгація дії кредитного договору.

20.09.2019 укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0817/82/0016771 (а.с.53-54).

Згідно з витягом реєстру боржників від 17.03.2020 до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019 (а.с.58-59, 60), ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договором № 010/0817/82/0016771 укладеного з ОСОБА_1 , розмір заборгованості 14123,43 грн (сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 13850,95 грн; заборгованість за відсотками 272,48 грн).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 (а.с.61-63) відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників.

Згідно зі змінами в реєстрі боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.73-74, 75) ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за договором № 010/0817/82/0016771 укладеного з ОСОБА_2 загальна сума заборгованості 21501,77 грн, з яких: 13850,95 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 6209,64 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 1441,18 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості наданого ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 10.01.2023 заборгованість за договором № 010/0817/82/0016771 від 09.12.2011 становить 21501,77 грн, з яких: 13850,95 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 272,48 грн - заборгованість за відсотками; 5937,16 грн - нараховані відсотки, 324,45 - 3% річних, 1116,73 грн - інфляційні збитки (а.с.51).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ "Коллект Центр" за кредитним договором № 010/0817/82/0016771 від 09.12.2011 (а.с.52), заборгованість ОСОБА_1 склала 21501,77 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту, 13850,95 грн; заборгованість за відсотками - 6209,64 грн; 3% річних - 324,45 грн, інфляційні збитки - 1116,73 грн.

До цього часу зобов`язання не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Коллект Центр"є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подала, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості.

Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 010/0817/82/0016771 від 09.12.2011,отримала кредит, користувалася кредитними коштами й допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконувала свої зобов`язання перед товариством, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Крім того, з виписка по рахунку відповідача встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання нею боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" 01.07.2024 укладений договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 (а.с.84-86). До позову додано прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с.88-89), заявку на надання юридичної допомоги № 224 від 01.06.2026 (а.с.90), витяг з акту № 23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 (а.с.91).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "Коллект Центр" витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, має невеликий обсяг досліджуваних доказів та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі грн 2662,40 грн, всього стягнути судових витрат 6662,40 грн (4000,00+2662,40).

Керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 75-79, 81, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором № 010/0817/82/0016771 (0758895700) від 09 грудня 2011 року в розмірі 21501 (двадцять одну тисячу п`ятсот одну) гривню 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати в сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 22 вересня 2026 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.