Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №380/2971/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/2971/25 пров. № А/857/32902/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів -Боршовського Т. І.

Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 380/2971/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САД АГРО ТРЕЙД" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення Львів

розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження

суддя у І інстанції Андрусів У.Б.

дата складання повного тексту рішення 12 травня 2026 року

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "САД АГРО ТРЕЙД" (далі по тексту також - позивач, ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2025 №12371951/37122702 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.12.2024, складену ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД", датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позов первісно пред`явлено до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України, однак ухвалою суду першої інстанції від 14.04.2025 неналежного відповідача замінено на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 380/2971/25 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.01.2025 №12371951/37122702 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.12.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.12.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», датою подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги скаржник вказує, що правомірність зупинення реєстрації спірної податкової накладної підтверджується відсутністю в законодавстві вимоги щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації конкретного переліку документів, оскільки загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520, а деталізація потрібних документів та інформації здійснюється податковим органом на наступному етапі - шляхом надіслання платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. На підтвердження цього доводу апелянт покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24, від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 14.11.2025 у справі №380/6412/24, від 30.01.2026 у справі №260/224/24 та від 13.02.2026 у справі №300/2087/24.

Скаржник додатково наголошує, що надіслане позивачу повідомлення від 03.01.2025 №12310588/37122702 не було загальним, а містило конкретизовані відомості про обсяг запитуваних документів, а саме - у графі "Додаткова інформація" було вказано вичерпний перелік пояснень та документів, яких позивачу не вистачало для остаточного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної. На переконання скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не конкретизував перелік необхідних документів, суперечить матеріалам справи.

Також в доводах апеляційної скарги зазначається, що позивачем лише частково виконано вимоги повідомлення від 03.01.2025 №12310588/37122702, оскільки не надано пояснень та достатніх первинних документів, які підтверджують походження яблук, переданих на переробку (акти приймання-передачі, документи, що підтверджують обсяг вирощених яблук), не надано технологічної карти виходу готової продукції, паспортів якості, сертифікатів відповідності та довіреностей, а надані банківські документи не завірені належним чином. Скаржник також посилається на дані Єдиного реєстру податкових накладних, за якими контрагенти-постачальники позивача не здійснювали придбання яблук у 2024 році, і вважає, що це не дає підстав вважати підтвердженим походження товару. На переконання скаржника, ненадання чи неповне надання запитуваних повідомленням пояснень і документів є самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, що узгоджується, за твердженням скаржника, з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 13.02.2026 у справі №300/2087/24.

Крім того, скаржник вважає помилковим вирішення судом першої інстанції питання про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки реалізація такого повноваження є дискреційною функцією відповідача-1, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної, а не безпосереднє зобов`язання її зареєструвати.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що ним надано і ґрунтовні пояснення, і достатню кількість документів (11 додатків до повідомлення від 27.12.2024 та 53 додатки до повідомлення від 10.01.2025), які в сукупності підтверджують реальність та зміст господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній, а контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, обмежився загальними формулюваннями, не зазначивши, які саме з наданих документів чи пояснень не було враховано і чому. На переконання позивача, відсутність окремого документа сама по собі не може бути самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за відсутності відповідного обґрунтування та за умови, що інші надані документи підтверджують проведення господарської операції, на підтвердження чого позивач покликається на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 02.04.2025 у справі №380/7481/24 та від 03.04.2025 у справі №380/8435/24. Щодо доводу про дискреційний характер повноважень відповідача-1 позивач заперечує, вказуючи на відсутність у контролюючого органу будь-якого дискреційного розсуду після встановлення судом протиправності рішення про відмову в реєстрації, а тому зобов`язання зареєструвати податкову накладну відповідає вимогам частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України щодо ефективного способу відновлення порушеного права.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та позивач повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не вбачається конкретних, обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових за критерієм 1, а лише процитовано загальний перелік документів, визначений пунктом 5 Порядку №520. Суд першої інстанції встановив, що позивач як після отримання квитанції, так і після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, скористався наданим йому правом і надав контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом. Дійшовши висновку, що оскаржуване рішення відповідача-2 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не вказує на те, яких саме документів не вистачає, а сама лише відсутність окремого документа не може бути самостійною підставою для відмови в реєстрації за умови, що інші подані документи підтверджують господарську операцію, суд першої інстанції визнав спірне рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. Суд першої інстанції також зазначив, що з`ясування реальності господарських операцій виходить за межі повноважень контролюючого органу під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної і може здійснюватися лише в межах податкової перевірки. Встановивши протиправність оскаржуваного рішення та відсутність підстав, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної, суд першої інстанції задовольнив також похідну вимогу про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначивши, що покладення такого обов`язку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача-1, позаяк за встановлених обставин існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку та є платником податку на додану вартість.

07.10.2024 ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД" (Продавець) уклало з ТОВ "ТБ ФРУТ КАПІТАЛ" (Покупець) договір купівлі-продажу №07/10/24PR, за умовами якого (п.1.1) позивач зобов`язався передати у власність покупця сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Brix, а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість.

02.12.2024 сторонами підписано Додаток №3 до договору про передачу у власність покупця до 20.12.2024 зазначеного товару в кількості 330 000 кг за ціною 76,00 грн без ПДВ за 1 кг.

13.12.2024 позивачем частково передано покупцю товар у кількості 130 000 кг на загальну суму 11 856 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 976 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1994.

На підставі зазначеної видаткової накладної позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13.12.2024 на суму 11 856 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 976 000,00 грн.

Згідно з квитанцією від 23.12.2024 реєстрацію податкової накладної №3 від 13.12.2024 зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України та Порядок №1165, з зазначенням, що обсяг постачання товару/послуги 2009 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165), з показниками "D"=.2693%, "Рпоточ"=545647.79. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

27.12.2024 позивач направив на адресу відповідача-2 повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів, до якого додано (лист-повідомлення, договір купівлі-продажу №07/10/24PR з додатком №3, видаткова накладна №1994, договір переробки давальницької сировини №31/07/24 з ТОВ "ФРУТ ПРО" з актами приймання-передачі давальницької сировини та готової продукції, актами здачі-приймання послуг переробки та звіти про використання давальницької сировини за вересень 2024 року, банківські виписки за 17.10.2024 та 23.12.2024).

03.01.2025 позивач отримав повідомлення відповідача-2 №12310588/37122702 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у графі "Додаткова інформація" якого зазначено про необхідність надання: пояснень та первинних документів, що підтверджують походження яблук, переданих на переробку (договори, видаткові накладні, ТТН, акти приймання-передачі, документи щодо обсягу вирощених яблук, інші документи на підтвердження придбання яблук), оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 631 з постачальниками яблук, актів звірок; оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 361, актів звірок з ТОВ "ТБ ФРУТ КАПІТАЛ" за вересень 2024 року, рахунків-фактур; пояснень та первинних документів щодо зберігання готової продукції (договір, акти приймання-передачі, банківські та інші документи), реєстрів бухгалтерського обліку послуг зберігання; технологічної карти виходу готової продукції, картки рахунку та оборотно-сальдової відомості обліку готової продукції в розрізі номенклатури, кількості, вартості; паспортів якості, сертифікатів відповідності; довіреностей; належним чином завірених банківських документів.

10.01.2025 позивач направив відповідачу-2 додаткове повідомлення №3, до якого долучено 53 додатки, зокрема: договори купівлі-продажу яблук, укладені із ТОВ "Україна" (№88/РТ/2023 від 20.10.2023), ТОВ "Галагросад" (№03/PR/2024 від 08.01.2024 з додатковою угодою №1), ФГ "КОНИК" (№81/РТ/2023 від 29.09.2023), ФГ "МИХАЙЛИК" (№16/08/24 від 16.08.2024), ФГ "ПРІМА" (№08/РТ/2024 від 01.02.2024) та ОСОБА_1 (№09/РТ/2024 від 01.02.2024); видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за вересень 2024 року по кожному з цих контрагентів; акти звірок з кожним контрагентом; звіти форми 4-сг та 29-сг про посівні площі та збирання врожаю сільськогосподарських культур зазначених контрагентів в тому числі і вирощених яблук; оборотно-сальдові відомості та картки рахунків 361, 631, 26, 6311; договір оренди ємностей №2900923 від 29.09.2023 з ТОВ "ФРУТ ПРО" з додатковими угодами та актами приймання-передачі послуг оренди за вересень-грудень 2024 року; договір переробки давальницької сировини №31/07/24 з ТОВ "ФРУТ ПРО" з відповідними актами за вересень 2024 року; банківські виписки про оплату оренди ємностей та про отриману оплату за реалізований товар; сертифікат аналізу соку.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняла рішення від 17.01.2025 №12371951/37122702, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 13.12.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, без зазначення додаткової інформації.

23.01.2025 позивач подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації, до якої долучено 64 додатки, а 29.01.2025 відповідач-1 рішенням №5580/37122702/2 залишив скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних.

З матеріалів справи, зокрема наданих позивачем договорів з ТОВ "Україна", ТОВ "Галагросад", ФГ "КОНИК", ФГ "МИХАЙЛИК", ФГ "ПРІМА" та ОСОБА_1 , вбачається, що кожен із цих контрагентів є сільськогосподарським товаровиробником - платником єдиного податку четвертої групи, який за умовами відповідного договору поставляє яблуки власного вирощування, що узгоджується з поданими цими контрагентами звітами форми 4-сг та 29-сг про посівні площі та обсяги зібраного врожаю.

Разом з тим серед 53 доданих до повідомлення від 10.01.2025 документів відсутні технологічна карта виходу готової продукції, паспорти якості готової продукції, сертифікати відповідності (наявний лише сертифікат аналізу соку), а довіреності на осіб, які одержували товар від імені контрагентів-покупців/переробників, у наданих накладних та актах в окремих випадках не заповнені за реквізитами (номер, дата довіреності), на що вказується і в наданих матеріалах справи.

Вважаючи рішення відповідача-2 від 17.01.2025 №12371951/37122702 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі - ПК України).

За змістом пп. "а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Реєстрі, є для покупця достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, і не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з п.4, 5 Порядку №1165 платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1) та відповідності відображених операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) - це два самостійні, відмінні за змістом і правовими наслідками інститути.

Як встановлено судом і підтверджується безпосередньо текстом квитанції від 23.12.2024, підставою зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувала відповідність відображеної в ній операції саме пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165) - перевищення обсягом постачання товару величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу постачання такого товару.

Отож, з урахуванням вказаного критерію ризиковості про, що зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачу слід було на виконання внесеної пропозиції надати до податкового органу первинні документи, які підтверджували обставини щодо наявності у нього у залишках необхідних обсягах товарів/послуг для здійснення виду та обсягу господарської діяльності, відображеного у поданих на реєстрацію податкових накладних, а зокрема щодо можливості виконання операцій з постачання товарів у заявлених обсягах та за видами товарів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, встановлюючи обставини справи, спочатку помилково зазначив про застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1), однак у подальшому мотивувальному викладі послідовно оперував змістом саме пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3), що відповідає дійсному змісту квитанції; ця неточність у формулюванні є технічною і на встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосованих норм не впливає, однак підлягає виправленню в тексті постанови апеляційного суду.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що господарська операція, за якою складено спірну податкову накладну, за своєю правовою природою є поставкою товару (сік яблучний концентрований), що здійснена на підставі договору купівлі-продажу №07/10/24PR від 07.10.2024 та оформлена видатковою накладною №1994 від 13.12.2024.

Відповідно до пп. "б" п.187.1 ст.187 ПК України для операцій з постачання товарів першою подією, яка визначає дату виникнення податкових зобов`язань, є дата відвантаження товару (для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт їх надання).

Твердження суду першої інстанції про те, що спірна податкова накладна складена у зв`язку з настанням першої події - "надання послуг", не відповідає встановленим обставинам справи та наявним первинним документам, які свідчать про поставку товару.

Колегія суддів зазначає, що ця неточність не вплинула на правильність вирішення спору по суті, оскільки датою першої події - відвантаження товару - є саме 13.12.2024, тобто та ж дата, що зазначена у видатковій накладній №1994 та покладена в основу податкової накладної №3, а тому зроблені судом першої інстанції висновки щодо правомірності складення податкової накладної цією неточністю не спростовуються.

Механізм зупинення реєстрації та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначається також Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 08.03.2023 №19).

Пунктом 5 вказаного Порядку №520 установлено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів установлено, що за наслідком отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної позивач надіслав 27.12.2024 року податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, до якого додано 11 документів, а зокрема:

1. Лист - повідомлення про надання пояснень та копій документів № 3 від 27.12.2024.

2. Договір купівлі-продажу №07-10-24PR від 07.10.2024 року з ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ».

3. Додаток №3 від 02.12.2024 до договору №07-10-24PR з ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ».

4. Видаткова накладна №1994 від 13.12.2024 р. на ТОВ «ТВ ФРУТ КАПІТАЛ».

5. Договір переробки давальницької сировини №31/07/24 від 31.07.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ФРУТ ПРО».

6. Акти приймання-передачі продукції переробки давальницької сировини за вересень 2024.

7. Акти приймання-передачі давальницької сировини за вересень 2024 р.

8. Акти здачі-приймання послуг переробки давальницької сировини за вересень 2024 р.

9. Звіт про використання давальницької сировини за вересень 2024 р.

10. Банківська виписка по рахунку за 17.10.2024 р.

11. Банківська виписка по рахунку за 23.12.2024 р.

З наданих контролюючому органу документів вбачалося, що сік яблучний концентрований набутий позивачем в наслідок переробки, попередньо наданих яблук позивачем, підтвердження чому є договір переробки давальницької сировини №31/07/24 з ТОВ "ФРУТ ПРО", акти приймання-передачі давальницької сировини та готової продукції, а також акти здачі-приймання послуг переробки.

Однак з огляду на обставини з приводу того, що надані позивачем документи не розкривали обсягу товарних залишків наявних у позивача на дату поставки соку яблучного концентрованого, за видатковою накладною №1994 від 13.12.2024 року у кількості 130 000 кг та не містили відомостей щодо походження яблук за рахунок яких здійснено виробництво товару, який є предметом поставки, а також технологічних карт виходу готової продукції, контролюючим органом на виконання п. 9 Порядку №520 надіслала позивачу повідомлення №12310588/37122702 від 03.01.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (а.с. 217-218 т.3).

У зазначеному Повідомленні контролюючим органом вказано, що платником податку для підтвердження інформації, зазначеної у ПН, не надано та копій підтверджуючих документів пояснень : пояснення та первинні документи, які підтверджують походження яблук, переданих на переробку (договори, видаткові накладні, ТТН, акти приймання-передачі, документи які підтверджують обсяг вирощених яблук, інші документи, які підтверджують придбання яблук), ОСВ та картку рахунку 631 з постачальниками яблук, акти звірок; - ОСВ та картки по рахунку 361, акти звірок по ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» за вересень 2024 року, рахунки - фактури; - пояснення та первинні документи по зберіганню готової продукції (договір, акти приймання - передачі, банківські та інші документи), реєстри бухгалтерського обліку послуг по зберіганню; - технологічну карту виходу готової продукції, картки рахунку та ОСВ обліку готової продукції в розрізі номенклатури, кількості, вартості; паспорти якості, сертифікати відповідності; довіреності; - належним чином завірені банківські документи та просила відповідно надати вказані документи.

На підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції, а зокрема змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 (з урахуванням внесених змін) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

10.01.2025 позивач направив контролюючому органу додаткове повідомлення №3, до якого долучено 53 документи, а зокрема:

1)Лист - повідомлення про надання пояснень та копій документів №3 від 10.01.2025.

2) Договір купівлі-продажу № 07/10/24PR від 07.10.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ».

3) Додаток № 3 від 02.12.2024 року до Договору купівлі-продажу № 07/10/24PR від 07.10.2024 року укладеного між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ».

4) Договір оренди ємкостей № 2900923 від 29.09.2023 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ФРУТ ПРО» з додатком 1, додатковою угодою від 01.12.2023 року, додатковою угодою від 01.01.2024 року, додатковою угодою від 01.03.2024 року та актами приймання передачі.

5) Акти приймання-передачі послуг з оренди ємкостей за вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року.

6) Банківська виписка за 23.09.2024 року про здійснену оплату за оренду ємкостей.

7) Банківська виписка за 22.10.2024 року про здійснену оплату за оренду ємкостей.

8) Банківська виписка за 12.11.2024 року про здійснену оплату за оренду ємкостей.

9) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2024 року до Договору купівлі-продажу № 07/10/24PR від 07.10.2024 року.

10) Картка рахунку 361 за грудень 2024 року до Договору купівлі-продажу № 07/10/24PR від 07.10.2024 року.

11) Рахунок № 260 від 02.12.2024 року до Договору купівлі-продажу № 07/10/24PR від 07.10.2024 року.

12) Акт звірки за грудень 2024 року до Договору купівлі-продажу № 07/10/24PR від 07.10.2024 року.

13) Договір переробки давальницької сировини № 31/07/24 від 31.07.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ФРУТ ПРО».

14) Акти здачі приймання-передачі робіт (надання послуг) з переробки давальницької сировини, яблуко та виготовлення соку яблучного концентрованого освітленого натурального, за вересень 2024 року.

15) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за грудень 2024 року.

16) Банківська виписка за 23.12.2024 року про отриману оплату за реалізований товар. 17) Сертифікат аналізу соку.

18) Договір купівлі-продажу яблук № 88/РТ/2023 від 20.10.2023 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «Україна».

19) Видаткові накладні та ТТН ТОВ «Україна» за вересень 2024 року.

20) Акт звірки із ТОВ «Україна».

21) Звіт 4-сг ТОВ «Україна» про посівні площі сільськогосподарських культур 2024 року.

22) Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур ТОВ «Україна» станом на 01.10.2024 року.

23) Договір купівлі-продажу яблук № 03/PR/2024 від 08.01.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «Галагросад» із додатковою угодою №1 від 31.08.2024 року.

24) Видаткові накладні про поставку яблук ТОВ «Галагросад» за вересень 2024 року.

25) Звіт 29-сг про площі ТОВ «Галагросад» за 2023 рік.

26) Акт звірки із ТОВ «Галагросад» за 3 квартал 2024 року.

27) Договір купівлі-продажу яблук № 81/PТ/2023 від 29.09.2023 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ФГ «КОНИК».

28) Видаткові накладні та ТТН про поставку яблук ФГ «КОНИК» у вересні 2024 року.

29) Звіт 29-сг про площі ФГ «КОНИК» за 2023 рік.

30) Звіт про посівні площі ФГ «КОНИК» за 2024 рік.

31) Акт звірки із ФГ «КОНИК».

32) Договір купівлі-продажу яблук № 16/08/24 від 16.08.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ФГ «МИХАЙЛИК».

33) Акт звірки із ФГ «МИХАЙЛИК».

34) Видаткові накладні та ТТН про поставку яблук ФГ «МИХАЙЛИК» у вересні 2024 року.

35) Акт звірки із ФГ «МИХАЙЛИК».

36) Звіт 29-сг про площі за 2023 рік ФГ «МИХАЙЛИК».

37) Звіт 29-сг про площі за 2024 рік ФГ «МИХАЙЛИК».

38) Звіт 4-сг за 2023 рік ФГ «МИХАЙЛИК».

39) Договір купівлі-продажу яблук № 08/РТ/2024 від 01.02.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ФГ «ПРІМА».

40) Видаткові накладні та ТТН про поставку яблук ФГ «ПРІМА» у вересні 2024 року.

41) Звіт 4-сг за 2024 рік ФГ «ПРІМА».

42) Звіт 29-сг за 2023 рік ФГ «ПРІМА».

43) Акт звірки із ФГ «ПРІМА».

44) Договір купівлі-продажу яблук № 09/РТ/2024 від 01.02.2024 року укладений між ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ФГ «Тодосійчук В.І.».

45) Видаткові накладні та ТТН про поставку яблук ФГ «Тодосійчук В.І.» у вересні 2024 року.

46) Акт звірки із ФГ «Тодосійчук В.І.».

47) Звіт 4-сг за 2024 ФГ «Тодосійчук В.І.».

48) Звіт 29-сг за 2023 ФГ «Тодосійчук В.І.».

49) Товарно-транспортні накладні ТОВ «Галагросад» - 1 частина за вересень 2024 року.

50) Товарно-транспортні накладні ТОВ «Галагросад» - 2 частина за вересень 2024 року.

51) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 6311 за вересень 2024 року.

52) Картка рахунку 6311 за вересень 2024 року.

53) Товарно-транспортні накладні ТОВ «Галагросад» - 3 частина за вересень 2024 року.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняла рішення від 17.01.2025 №12371951/37122702, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 13.12.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, без зазначення додаткової інформації.

У відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу Головне управління у Львівській області та його правонаступник Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило, що фактичною причиною відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податків копій документів витребовуваних, а саме:

1) які підтверджують походження сировини -яблук, переданих на переробку (акти приймання-передачі; документи, які підтверджують обсяг вирощених яблук в 2024 році; інші документи, які підтверджують придбання яблук). Згідно наданих документів не підтверджується походження яблук, придбаних у постачальників. У ході аналізу ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37122702), обсяги придбаних яблук у 2024 році становлять 14 062 000 кг, що на 3 097 737 кг менше, ніж передано на переробку. Також, враховуючи площу садів ТОВ «САД АЕРО ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 37122702) відповідно до поданих відомостей про об`єкти оподаткування та звіту податкового розрахунку земельного податку за 2023 рік (50 га) із середньою врожайністю 40 тонн/ га, підприємство могло виростити 2 000 000 кг яблук. Враховуючи суму кількості вирощеної та придбаної продукції, не можливо встановити походження щонайменше 1 159 737 кг яблук.

Відповідно до Листа Національної поліції України наявне кримінальне провадження № 42022000000001431 по здійсненню господарської діяльності пов`язаними один кінцевим бенєфіцірним власником (в додатках додається). Окрім цього, відповідно до відкритих інформаційних баз ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» можуть належати до однієї групи компаній, адже виробничі потужності знаходяться за однією і тією ж адресою Львівська область, Львівський район, м. Городок, вулиця Артищівська, буд. 9. Відповідно до даних ЄРПН постачальники не здійснювали придбання яблук в 2024 році, не відображено у звітності придбання яблук у неплатників ПДВ;

2) не надано технологічної карти виходу готової продукції, відсутні довіреності. Надані банківські документи не завірені належним чином.

Таким чином контролюючий орган вказав, що ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД" лише частково виконано вимоги повідомлення від 03.01.2025 №12310588/37122702 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Отож із зібраних у справі доказів убачається, що ТОВ "САД АГРО ТРЕЙД" лише частково виконано вимоги повідомлення від 03.01.2025 №12310588/37122702 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а зокрема не надано контролюючому органу технологічної карти виходу готової продукції, паспортів якості готової продукції та сертифікатів відповідності (наявний лише сертифікат аналізу соку, що не є тотожним документом), що у свою чергу є підставою, визначеною п. 10 Порядку №520 для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Оцінюючи правомірність дій та рішення контролюючого органу щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, апеляційий суд виходить з того, що визначальною умовою для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є реальний характер господарської операції, а також наявність у платника податків об`єктивної та технологічної можливості поставити задекларований обсяг товару. З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого витребування додаткових документів відповідачами слугували обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо фактичної наявності у позивача товарних залишків готової продукції — соку яблучного — у кількості, достатній для здійснення поставки значного обсягу за спірною операцією, з урахуванням обсягу раніше придбаної ним сировини (яблук).

У межах процедури перевірки контролюючим органом було чітко конкретизовано вимогу та запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу достатності товарних залишків, а також надати технологічну карту виробництва соку та відомості про походження сировини. Разом з тим, позивач обмежився лише формальним викладом інформації щодо укладених ним господарських угод, повністю проігнорувавши сутність запиту контролюючого органу та не надавши жодних роз`яснень щодо пропорційності співвідношення наявних запасів яблук, їх фактичного походження та виготовленого з них обсягу соку, достатнього для здійснення спірної поставки з урахуванням технологічних карт виробництва.

Суд наголошує, що технологічна карта виробництва є ключовим техніко-економічним та нормативним документом для будь-якого виробничого підприємства. Саме технологічна карта встановлює обов`язкові нормативи витрат сировини (фізичну калькуляцію) на одиницю готової продукції, визначає відсоток природних втрат, технологічного браку та відходів у процесі переробки. За відсутності цього документа є неможливим встановлення арифметичного та фізичного зв`язку між кількістю закупленої сировини (яблук) та кількістю отриманого кінцевого продукту (соку яблучного). Відтак, ненадання технологічної карти ні контролюючому органу на етапі блокування ПН, ні суду першої та апеляційної інстанцій позбавляє суд процесуальної можливості перевірити, чи дійсно з наявної у позивача кількості яблук технічно та фактично можливо було виробити той значний обсяг соку, який вказано у спірній податковій накладній.

Враховуючи положення статті 44 Податкового кодексу України та статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, ненадання позивачем витребуваного та процесуально необхідного технологічного документа, за умови ненадання чітких письмових пояснень щодо балансу товарних залишків сировини та готової продукції, нівелює доказове значення наданих договорів та накладних. Самі по собі первинні документи на придбання сировини без підтвердження процесу її трансформації у готову продукцію не спростовують висновків податкового органу про дефіцит товарних залишків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач не довів реальності формування задекларованого обсягу готової продукції, а контролюючий орган діяв у межах повноважень та правомірно відмовив у реєстрації податкової накладної.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20 та від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що надані відповідачу документи не були достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної, позаяк вказаними документами не спростовано обставин з приводу виявленого критерію ризиковості та не підтверджено наявності у позивача (на день здійснення господарської операції) необхідного обсягу товарних залишків для фактичного виконання господарської операції з постачання соку яблучного у обсязі про який йдеться у податковій накладній реєстрацію якої зупинено.

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення є такими, що винесено відповідачем з урахуванням положень до пункту 9 та 10 Порядку №520 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, а як наслідок підстави для задоволення позову та визнання протиправними і скасування оскаржуваних рішень – відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за відсутності повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №380/2971/25 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САД АГРО ТРЕЙД" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук

судді Т. І. Боршовський

С. П. Нос