Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №594/831/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 594/831/26 пров. № А/857/39325/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів -Боршовського Т. І.

Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 594/831/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

місце ухвалення судового рішення м.Борщів

суддя у І інстанціїЧир П.В.

дата складання повного тексту рішення26.06.2026

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року у справі № 594/831/26 позов ОСОБА_1 -залишено без розгляду.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року у справі № 594/831/26 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу № 594/831/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема скаржник зазначив, що:

повідомлення про судові засідання через «Viber» без письмової заяви учасника не є належним;

суд першої інстанції жодних заходів для з`ясування причин неявки позивача не вжив, обмежившись формальним висновком на підставі самого факту неявки;

26 червня 2026 року позивач перебував на лікуванні у лікаря-стоматолога у зв`язку з видаленням зуба, що також унеможливило його участь у судовому засіданні та своєчасне вжиття необхідних процесуальних заходів. Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 4 від 08 липня 2026 року, виданою лікарем-стоматологом ОСОБА_2 , копія якої додається до апеляційної скарги;

право позивача на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтею 6, частиною шостою статті 2, частиною п`ятою статті 5 КАС України є порушеним.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

За відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, призначених на 11.06.2026 та 26.06.2026.

Не з`являючись в судові засідання, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Про причину неявки в судові засідання не повідомив.

Суд зазначив, що друга неявка позивача у цій справі перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позбавляє можливості з`ясувати позицію позивача, зокрема, чи підтримує він позовні вимоги на час розгляду справи, чи не змінилися обставини з моменту звернення до суду із позовом.

Окрім того, позивач не заявив у позовній заяві, чи у будь-якому іншому письмовому зверненні до суду клопотання про розгляд спору за відсутності позивача.

Водночас, представник відповідача подав до суду заву про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі. Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7214556 від 18.05.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 чт.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03.06.2026 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.06.2026 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 11.06.2026 позивач не з`явився.

05.06.2025 представник Департаменту патрульної поліції Буза В.О. подала до суду заяву, в які вказала, що позов пред`явлений до неналежного відповідача. Оскільки, Департамент патрульної поліції та Головне Управління Національної поліції в Рівненській області не ототожнюються, вони є різними територіальними органами Національної поліції України та різними юридичними особами. Головне Управління Національної поліції в Рівненській області код ЄДРПОУ 40108761; Департамент патрульної поліції - код ЄДРПОУ 40108646, тоді ж як в Управління патрульної поліції в Рівненській області - код ЄДРПОУ 4010864656. Головне управління Національної поліції в Рівненській області є самостійною юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та має юридичну адресу: вул. Миколи Хвильового,2, м. Рівне, Рівненська область, 33000. Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції має адресу: вул. Степана Бандери, 14 А, м. Рівне, Рівненська область, 33028.

Просить прийняти до уваги дану заяву при вирішенні даної справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 26.06.2026.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 11.06.2026 та 26.06.2026 позивач та/або його представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи позивача був повідомлений про судові засідання, належним чином, у відповідності до вимог статті 268 КАС України, а саме шляхом направлення тексту повідомлення у додатку «Viber», про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» за номером телефону, зазначеним позивачем у позовній заяві 380977558447.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегією суддів установлено, що довідки про доставку судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber» від 03.06.2026 року та від 23.06.2026 року не є належним доказом повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду його справи, позаяк не містить ідентифікаційних відомостей посадової особи та підпису відповідальної особи, яка здійснила таке повідомлення (а.с.19, 33).

При цьому, будь-яких обґрунтувань тому, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не містить.

Крім того, жодних відомостей про те, що явку позивача судом першої інстанції було визнано обов`язковою матеріали справи також не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

В апеляційній скарзі представник позивача наголошує на тому, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що відсутні підстави констатувати наявність усіх умов для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин, оскільки необхідною умовою для цього є неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відбувається за загальними правилами, але з урахуванням особливостей, встановлених як безпосередньо статтею 286 КАС України, так і параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС України, де регламентовано порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до якого включена зазначена вище стаття. Так, особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначено статтею 268 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності- кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тобто, положення частини третьої статті 268 КАС України імперативно закріплює, що в окремих категоріях термінових справ, в тому числі за зверненнями до суду в порядку статті 286 КАС України, неприбуття у судове засідання належно повідомленого учасника (зокрема позивача) не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відтак, на підставі положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

З огляду на предмет апеляційного оскарження (процесуальна ухвала) та результат апеляційного розгляду (продовження розгляду справи в суді першої інстанції), розподіл судових витрат на цій стадії апеляційного провадження не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 594/831/26 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук

судді Т. І. Боршовський

С. П. Нос