Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №705/2610/15-к — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2610/15-к

1-кп/705/15/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.12.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 2) 15.05.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, яке скасовано ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2025 з направленням для відбуття покарання, 3) 10.06.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 20.11.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 194-1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.03.2015 близько 10 год. 00хв. в с. Родниківка Уманського району, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з підсобного приміщення сараю, таємно викрав кутниково шліфувальну машину марки «Темп» МШУ-1200-150 вартістю 300 гривень 50 копійок та бензинову ланцюгову пилу марки «Atlant» А 745 вартістю 1100 гривень 55 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1401 гривень 05 копійок.

Він же, 07.09.2015 року, близько 10:30 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму створи вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , де в кімнаті таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Samsung Led UE32H4000AK». вартістю 5661 грн. 72 коп., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 08.09.2015, близько 23.00 години, діючі умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , де таємно викрав майно що належить ОСОБА_8 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро - М», залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61/128 від 30.09.2015 на момент його викрадення могла складати 2136 гривень та болгарку марки «Enhel», вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на і загальну суму 4636 гривень.

Він же, 11.09.2015, близько 11.00 години, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий велосипед-коляску, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61/129 від 30.09.2015, на момент його викрадення могла складати 1 394 гривні, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму,

Він же, 13.09.2015, близько 12.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_6 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT 5250», вартістю 370 гривень, WI-FІ роутер марки «TP-Link», вартістю 600 гривень та ноутбук марки «Toshiba», вартістю 3000 грн, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 3970 гривень.

Він же, 16.09.2015, близько 11.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_7 , де таємно викрав (майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: холодильник марки «Днепр», вартістю 1000 гривень та електричну плитку марки «Элна», вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.

Він же, 26.12.2022 близько 23 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, перебуваючи по І-му провулку Каштановому в м. Умань Черкаської області, а саме на проїжджій частині провулку поблизу домоволодіння №7, виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та що вказаний телефон належить сторонній особі, яка його втратила, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1234/23 від 22.03.2023, становить 6379 грн. 10 коп., при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефону власнику, не вчинив жодних дій на повернення викраденого майна, після чого залишив місце вчинення злочину, а викрадений мобільний телефон в подальшому продав свідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Він же, 23.05.2024 близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_8, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись тим, що у потерпілої ОСОБА_14 випав на землю належний їй мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 9 Pro», зеленого кольору з переливом, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , підняв його із ґрунтового покриття та не вживаючи жодних заходів, спрямованих на повернення законному володільцю, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2668/24 від 27.05.2024 становить 3215 гривень, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавиш його в подальшому своєму знайомому ОСОБА_15 , чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 3215 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 08.03.2015 зранку перебував у с. Родниківка Уманського району та зайшовши у двір одного із домоволодінь, із сараю викрав електроінструменти, які в подальшому продав, а грошима розпорядився на власний розсуд. Також протягом вересня 2015 року проникав до приватних будинків в м. Умані через вікна, або підбираючи ключі до дверей та викрадав різні речі, а саме: болгарку, сварювальний апарат, холодильник, електроплиту, телевізор, телефони тощо. Майном розпоряджався на власний розсуд. Деяке викрадене майно він повернув власникам, зокрема телевізор повернув потерпілій ОСОБА_7 , один із викрадених телефонів у нього вилучили, а вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_12 телефону він відшкодував останньому. Розуміє тяжкість вчиненого та те, що вчиняв злочини в період воєнного стану, щиро розкаюється та шкодує про свої дії. Усі злочини вчиняв перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, але якби був тверезий, то ніколи б такого не зробив. Просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та нетяжким злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має вік 36 років, осудний, не одружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога та за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується неінформативно, а саме як особа, на яку заяв та скарг до квартального комітету не надходило, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги встановлені обставини вчинених злочинів, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, як встановлено судом, на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025, за яким засуджений за ч. 2 ст. 194-1 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та з моменту його затримання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025, а саме з 12.09.2025 перебуває під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За встановлених обставин, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025, слід визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 фактично відбуває покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025 та перебуває під вартою, а в кримінальному провадженні, що розглядається, відносно нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, не застосовувався та стороною обвинувачення відповідних клопотань не заявлялося, тому суд вважає за недоцільне обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Крім того, судом встановлено, що 26.10.2015 в межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду щодо, на той час підозрюваного, ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, який під час досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження продовжений не був.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до ч.5 та ч. 7 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 26.10.2015 по 26.12.2015 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз, а саме за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 29-000044 від 15.03.2015 у розмірі 245,52 грн.; судової додаткової дактилоскопічної експертизи № 29-000064 від 21.04.2015 у розмірі 384,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 6-000422 від 19.10.2015 у розмірі 245,52 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 61-000127 від 28.09.2015 184,14 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 61-000129 від 30.09.2015 у розмірі 184,14 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 61-000128 від 30.09.2015 у розмірі 184,14 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 212/23 від 13.03.2023 у розмірі 240,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 1234/23 від 22.03.2023 у розмірі 220,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2668/24 від 27.05.2024 у розмірі 320,00 грн, а всього 2207, 46 грн.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Про час та місце розгляду справи потерпіла повідомлялася шляхом направлення на її адресу рекомендованого повідомлення про вручення, яке було повернуто до суду без вручення з відміткою про те, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час розгляду справи більш точної інформації щодо факту смерті потерпілої ОСОБА_7 , або про її правонаступників, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025 за період з 12.09.2025 по день набрання даним виром законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.7 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_5 покарання зарахувати строк перебування під домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 26.10.2015 по 26.12.2015 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2 207 гривень 46 копійок.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет експертної служби з 2 слідами пальців рук, що зберігається в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- мобільний телефон Samsung GT-S5250 - повернути ОСОБА_10 ;

- дитячий велосипед-коляску «Turbo Trike» - повернути ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки Samsung GTS-3550 - повернути ОСОБА_16 ;

- зварювальний апарат «Дніпро-М» - повернути ОСОБА_8 ;

- магнітолу «Pioneer К19001» - повернути ОСОБА_17 ;

- коробку від телефону «Хіаомі Redmi note 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_14 .

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1