Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №705/5315/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5315/26

3/705/1960/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 липня 2026 року о 22 год. 25 хв. в місті Умань по вулиці Небесної сотні, 7 керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сильно звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння підтверджені лікарським висновком №2320/191 від 27.07.2026 року, чим порушив чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Цімоха Р.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 з боку працівників поліції вбачаються ознаки неупередженого ставлення. Крім того, вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Припущення працівників поліції про ознаки наркотичного сп`яніння, які він вбачає в особі, яка керує транспортним засобом повинні бути обґрунтованими та законним чином підтвердженими. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу КНП «Уманська центральна міська лікарня» Черкаської області, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Останній жодним чином не відмовлявся від проходження огляду та здачі біологічного матеріалу для проведення відповідного аналізу, навпаки, останній сумлінно виконував усі рекомендації та пропозиції лікаря і працівників поліції, намагаючись виконати вимогу щодо здачі біологічного матеріалу та надати навіть мінімально можливий об`єм сечі для проведення аналізу. Однак у зв`язку із фізіологічними обставинами у відведений час викликати у себе сечовипускання він не зміг. ОСОБА_1 просив взяти кров, проте всупереч проханням останнього медичні працівники проігнорували його прохання, а лише акцентували увагу на тому, що необхідно здати аналіз сечі. Враховуючи викладене, вважає що винуватість ОСОБА_1 не доведена та не підтверджується, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя адійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки не проводиться, а обстежувана особа з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, що передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції.

Для встановлення наркотичного сп`яніння в медичних закладах відбирають саме сечу, оскільки, метаболіти (продукти розпаду) наркотичних речовин значно довше і концентрованіше зберігаються в сечі ніж у крові, що робить цей біологічний матеріал найефективнішим для лабораторного виявлення факту вживання наркотичних засобів.

Пунктами 12,13,14 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є безумовна альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

3 матеріалів справи вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак, які давали підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп?яніння, останнього було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду. У закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення медичного огляду та запропоновано надати біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження, зокрема зразок сечі. Однак ОСОБА_1 від надання зразка сечі відмовився, заявивши про бажання замість цього здати кров.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов?язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

При цьому саме по собі бажання особи надати інший вид біологічного середовища не свідчить про проходження нею медичного огляду у встановленому порядку, якщо така заміна не була обумовлена неможливістю взяття передбаченого процедурою біологічного середовища.

Суд враховує, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, предметом дослідження при проведенні медичного огляду можуть бути визначені біологічні середовища, а кров використовується у випадку неможливості взяття інших передбачених біологічних зразків. Таким чином, особа, яка проходить огляд, не наділена правом на власний розсуд визначати вид біологічного середовища, яке має бути досліджене, та відмовлятися від надання необхідного для проведення огляду зразка лише з тієї підстави, що бажає здати інший матеріал.

Водночас матеріали справи не містять жодних об?єктивних даних про те, що ОСОБА_1 з фізіологічних, медичних чи інших незалежних від нього причин був позбавлений можливості надати зразок сечі. Зокрема, відсутні медичні документи, висновки лікаря чи інші докази, які б підтверджували неможливість отримання відповідного біологічного матеріалу.

Саме лише бажання ОСОБА_1 пройти дослідження шляхом здачі крові не може ототожнюватися з належним проходженням медичного огляду, оскільки особа, яка підлягає огляду, не може на власний розсуд визначати спосіб його проведення та обирати вид біологічного матеріалу всупереч встановленій медичній процедурі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 мав реальну можливість продовжити проходження медичного огляду, однак свідомо не виконав запропоновану лікарем процедуру, необхідну для проведення відповідного дослідження.

Отже, поведінка ОСОБА_1 у цьому випадку полягала не в пасивному непроходженні огляду через об?єктивні обставини, а у свідомій відмові від виконання конкретної процедури, необхідної для його проведення.

Суд також враховує, що за результатами медичного огляду лікарем клінічно підтверджено стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 .

Зазначений висновок у сукупності з іншими доказами підтверджує наявність у особи ознак наркотичного сп?яніння та обґрунтованість проведення щодо неї медичного огляду.

Водночас для встановлення складу адміні-стративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП, суду необхідно встановити саме факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому порядку. Такий факт у даному випадку підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Таким чином, незважаючи на твердження ОСОБА_2 про бажання здати кров, його відмова від надання сечі за відсутності будь-яких об?єктивних причин, які перешкоджали цьому, свідчить про фактичне ухилення від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме – відмова від проходження огляду у встанволеному азконом порядку на стан нарколтичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко