Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №137/391/26 — Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/391/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин кримінальне провадження №12026020050000014 від 09.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого в ФОП " ОСОБА_6 " працівником на лісокультурних роботах, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.01.2026, близько 01 год 30 хв, діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи за мету незаконно заволодіти транспортним засобом, під`їхали на автомобілі «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_2 , 1982 року випуску, що належний потерпілому ОСОБА_7 , що був припаркований на узбіччі дороги між населеними пунктами Пеньківка-Підлісне Стрижавської територіальної громади Вінницького району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, останній підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_3 , та не маючи дозволу власника на керування, шляхом вільного доступу відкрив його незамкнені дверцята, проник до салону автомобіля, сів на водійське сидіння, де помітив буксирувальний трос жовтого кольору. В подальшому, за допомогою знайденого буксирувального тросу та автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відбуксирував автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_2 , до лісового масиву розташованому за координатами 49°22" 14" Пн - 28°12"43" Сх поблизу с. Балин Літинської територіальної громади Вінницької району Вінницької області, де залишили даний автомобіль, вилучивши його всупереч волі власника.

Відповідно до висновку експерта від 16.01.2026, середня ринкова вартість (ціна) у технічно-справному стані аналогічного автомобіля марки «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, станом на 07.01.2026 могла становити 71510,00 грн (сімдесят одну тисячу п`ятсот десять гривень 00 копійок), чим ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на зазначену суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та детально розповів про обставини скоєного правопорушення, згідно з яким він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою знайденого буксирувального тросу та автомобіля «Chevrolet Niva» відбуксирували автомобіль «ВАЗ 2121» до лісового масиву поблизу с. Балин, де його залишили. При обранні йому міри покарання просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо призначення обвинуваченому покарання просив суд призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та з`ясувавши позицію потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодував усі матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, зважаючи на думку потерпілого, який просив ОСОБА_5 суворо не карати, а також думку сторони обвинувачення та органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор просила продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили. Обвинувачений та його захисник просили скасувати такий запобіжний захід, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначається покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-26/894-АВ від 16.01.2026 по даному кримінальному провадженню становлять 2228,50 грн, відтак, з огляду на вчинення злочину за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого половини витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.2, 7, 100, 124, 174, 349, 351, 358, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1114,25 грн.

Скасувати арешт на автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 справа №127/2645/26.

Скасувати арешт на: полімерну ємність об`ємом 1,5 л з етикеткою з написом «Крем сода»; полімерну ємність об`ємом 1,5 л з етикеткою з написом «Казковий ключик» з прозорою рідиною; скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 0,5 л з етикеткою з написом «Zibert»; грошову купюру номіналом 20 грн серії ЄА №1143297; грошову купюру номіналом 20 грн серії ДК №1994863; полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження; полімерну ємність об`ємом 0,5 л з етикеткою «Артезіанська», який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 справа №127/949/26.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні: полімерну ємність об`ємом 1,5 л з етикеткою з написом «Крем сода»; полімерну ємність об`ємом 1,5 л з етикеткою з написом «Казковий ключик» з прозорою рідиною; скляну пляшку коричневого кольору об`ємом 0,5 л з етикеткою з написом «Zibert»; полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження; полімерну ємність об`ємом 0,5 л з етикеткою «Артезіанська» - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошову купюру номіналом 20 грн серії ЄА №1143297; грошову купюру номіналом 20 грн серії ДК №1994863, звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1