Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №136/1080/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1080/25

провадження № 2-а/136/30/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1406 від 08.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 08 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та 08 березня 2025 року була винесена постанова №1406 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, а саме згідно розписки на повістку №2/2045 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 25.02.2025 року, але не прибув за повісткою, що є порушенням мобілізаційного законодавства. Однак, позивач вважає вказану постанову протиправною з наступних підстав. Згідно з його письмовим поясненням, він не мав можливості прибути до ТЦК за повісткою у визначений день через необхідність догляду за своєю 86-річною матір`ю, яка потребує постійної присутності та допомоги. Ці обставини є реальними, поважними та підтверджуються документацією і свідчать про відсутність його умислу ухилятись від мобілізаційних заходів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року вказано, що розгляд справи відбудеться 11.03.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, постанова №1406 була винесена 08.03.2025 року, тобто фактично до дати призначеного розгляду. Таким чином, не будучи повідомленим про розгляд справи, 08.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову №1406 відносно позивача без його відома. В даному випадку позивач стверджує, що був позбавлений права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді адміністративної справи відносно нього.

Вищевказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 06.08.2025 та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (постанова №1406 від 08.03.2025).

Сторони у встановлений законом строк не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за наявними у справі матеріалами.

01.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд продовжити строк для надання відзиву та матеріалів, що стали підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови №1406 від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Причинами, що перешкоджали вчасно подати відзив на позовну заяву представник називає значне навантаження головного спеціаліста командування щодо виконання поставлених завдань, перебування в черговій щорічній відпустці, на лікарняному. Крім того, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Надалі, 14.01.2026 на адресу суду подано знову відзив на позовну заяву, аналогічний з первісним відзивом на позов від 01.12.2025. Утім, до відзиву не додано підтвердження про надсилання даного відзиву іншій стороні по справі, а саме позивачу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.01.2026 продовжено відповідачу строк для надання відзиву та матеріалів, що стали підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови №1406 від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Прийнято відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поданий 01.12.2025. Зобов`язано відповідача до наступної дати розгляду справи надати суду підтвердження щодо надіслання відзиву на позовну заяву та долучених до нього документів, поданих до суду 01.12.2025, позивачу ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на іншу дату.

28.04.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ОСОБА_1 направлено копію відзиву на позовну заяву з додатками. На підтвердження надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа 2103600197895 на адресу позивача.

Дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 (Липовець).

Відповідно до відомостей AITC «Оберіг», а також підтверджується наданим позивачем військово-обліковим документом, сформованим 26.06.2024, ОСОБА_2 не оновив персональні дані, а саме відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Відповідно абз. 2 ст. 69 постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Відповідно до п. 3.2. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 року, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років в мирний час та 1 раз на рік під час воєнного стану.

Отже, повістка за № 2/2045 була виписана на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для проходження ВЛК.

25.02.2025 року о 09:00 год. ОСОБА_1 у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини не прибуття за повісткою.

Згідно п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560) виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку. який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п. 30 Порядку №560).

Пунктом 21 Порядку №560 встановлено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи та є доказом того, що повістку №2/2045 про виклик позивач 24.02.2025 року отримав особисто, що підтверджується його власноручним підписом в розписці (копія додасться). Обставину отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечується самим позивачем, зокрема в поясненнях, наданих під час складення протоколу з адміністративного правопорушення.

Відповідно підпункту 1 п. 41. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відтак, виходячи з вищезазначених положень Постанови № 560, позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 25.02.2025 року. Позивач не виконав вимоги мобілізаційного законодавства та проігнорував виклик до ТЦК та СП, не прибувши 25.02.2024 року на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. п. 23, 24 Порядку № 560, Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавити його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів. Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, а також позовна заява не містять доказів того, що позивач повідомляв другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини неявки за повісткою.

Відповідно до абз. 6 п.15 Порядку, ТЦК та СП звертаються до територіального органу (підрозділу) поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, керуючись абз. 1 ст. 259 КУпАП, абз. 37 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154, відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено на адресу ВП № 4 ГУНП у Вінницькій області звернення про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративні правопорушення.

08 березня 2025 року під час перебування позивача у ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол № 226 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким було зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУПАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Уповноважена особа, складаючи протокол вказала, що позивач порушив вимоги: абз. 3 ч. 10. ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу» (надалі Закон України №2232-ХІІ), що передбачає обов`язок громадянина прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» встановлено обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, направлення для проходження медичного огляду.

В абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вказано, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (військових комісаріатів), інших державних органів для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, проходження медичного огляду, призову на військову службу або для виконання обов`язків, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою та мобілізацією.

Підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організацій до та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022р. передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, факт не прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не свідчить про порушення процедури зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а підтверджує ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за повісткою.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 08 березня 2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1406.

Під час складення протоколу №226 позивач надав клопотання про слухання справи за його відсутності. Отже таким чином, ОСОБА_1 виявив своє не бажання приймати участь у розгляді справи. Ні 08 ні 11 березня, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило жодних заяв та клопотань щодо порядку розгляду адміністративної справи стосовно позивача.

Будучи належним чином повідомлений, позивач не прибув на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 ні 08.03.2025, ні 11.03.2025.

Крім того, протокол №226 містить підпис позивача про те, що 08.03.2025 року ним отримано другий примірник протоколу. В протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. 4. розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час складення протоколу № 126 до позивача було доведено право на надання доказів на свою користь. Позивач не скористався своїм правом і на день розгляду справи не надав доказів, що свідчать на його користь.

На підставі доказів, які містяться у справі, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до висновку про наявність складу правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і ним було винесено постанову № 1406 про визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Досліджуючи питання правомірності дій посадових осіб при винесені оскаржуваної постанови слід виходити з того, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватись загальних положень законодавства щодо принципів законності під час прийняття рішення (частина друга статті 19 Конституції України та частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 1406 від 11.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та законами України. А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП протиправною та скасування її немає, свободи та інтереси позивача відповідачем порушено не було.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у відповідності до діючого законодавства. А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець