Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №134/745/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/556/2026

Справа № 134/745/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, де просить стягнути з: - ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 матеріальну шкоду, утворену у наслідок нестачі в розмірі 44 040,31 грн. - ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 матеріальну шкоду, утворену у наслідок нестачі в розмірі 17 040,31 грн. та судові витрати - 1064,96 грн. судового збору, 10 000 грн. на правничу допомогу з відповідачів. Мотивуючи тим, що 02 лютого 2026 року в магазині «Територія якісних цін», що належить позивачці, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та складено Акт від 02.02.2026. За результатами інвентаризації було виявлено нестачу у розмірі 88 080,61 гривень, без ПДВ. Інвентаризація була проведена відповідно до наказу № 20/01-26/01 від 20.01.2026 «Про проведення інвентаризації». Інвентаризацію було розпочато 21.01.2026 та закінчено 02.02.2026. У період виникнення нестачі матеріально-відповідальними особами в магазині одягу «Територія якісних цін», були відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідачки працюють у ФОП ОСОБА_4 на підставі укладених строком на невизначений час трудових договорів: ОСОБА_3 : Працює на посаді продавця непродовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 04.01.2024 на підставі Наказу № 1/24 К від 03.01.2024 та Трудового договору № 05 від 03.01.2024.

ОСОБА_2 : Працює на посаді продавця непродовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.05.2025 на підставі Наказу № 25/8К від 30.04.2025 та Трудового договору № 14 від 30.04.2025.

Між ФОП ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та колективом магазину, до складу якого входять ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 04.01.2024 було укладено Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. ( ОСОБА_2 було доєднано відповідно до додатку від 01.05.2025), Відповідно до умов цього договору, працівники взяли на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їм для зберігання та реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Наказом № 02 від 04 січня 2024 року «Про встановлення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності трудового колективу магазину «Територія якісних цін», було встановлено колективну матеріальну відповідальність для колективу, який працював в магазині, що було погоджено у відповідності до вимог чинного законодавства Загальними зборами трудового колективу магазину протоколом №2 від 04.01.2024 року.

Відповідно до вказаних документів (наказу, договору, протоколу загальних зборів) станом на 04.01.2024 року працівниками позивачки були ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу пізніше, 01.05.2025. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже звільнені, і, як вбачається з наказу від 20.01.2026 «Про проведення інвентаризації» на момент проведення інвентаризації матеріально-відповідальними особами були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 01 травня 2025 року продавці непродовольчих товарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли за Актом приймання передачі матеріальних цінностей, матеріальні цінності для продажу в магазині згідно з переліком, наведеним в Акті у кількості 38 117 одиниць на загальну суму 3 224 232,97 грн та за Актом приймання-передачі коштів в касі грошові кошти у сумі 18 423,30 грн. Належність позивачці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 підтверджена Договором оренди нежитлового приміщення № 02 від 26 травня 2023 року. В ході перевірки причин нестачі товарно-матеріальних цінностей в магазині, було встановлено недостачу товару на загальну суму 88 080,61 грн.

Відповідачки продавці непродовольчих товарів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали весь період часу, за який була проведена інвентаризація, та мають однаковий оклад (тарифну ставку) 8103 грн., тому відповідальність між ними розподілена рівними частинами: 88 080,61 грн./2 =44 040,31 грн. Відповідачка ОСОБА_2 підписала Акт інвентаризації, чим погодилась з її результатами, але заподіяну шкоду наразі не відшкодувала. Відповідачка ОСОБА_3 погодилась з результатами інвентаризації та відшкодувала частину заподіяної шкоди у сумі 27 000 грн, про що нею складено відповідну заяву 02 лютого 2026 року. Отже, позовні вимоги до ОСОБА_2 становлять 44 040,31 грн, а до ОСОБА_3 17 040,31 грн (44 040,31- 27 000). Ухвалою суду від 03 липня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04 серпня 2026 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. 04 серпня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_2 де остання не погоджується із позовом. Вказала, що про відкриття провадження у справі (ухвала від 03.07.2026) вона дізналася з застосунку «Дія». Паперових процесуальних документів поштою не отримувала та просила поновити строк для подачі відзиву. Також зазначила, що позивач безпідставно розділила суму нестачі 88 080,61 грн навпіл (по 44 040,31 грн). Нестача виникла внаслідок одноосібних протиправних дій ОСОБА_3 , яка викрадала кошти з каси, здійснювала продаж товару без проведення через касовий апарат (РРО/ПРРО) та виносила цінники. Під час інвентаризації ОСОБА_3 особисто принесла вилучені цінники. Крім того, ОСОБА_3 склала письмову заяву від 02.02.2026 та добровільно сплатила 27 000 грн у рахунок погашення шкоди, що є прямим підтвердженням її одноосібної вини. Просила в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 44 040,31 грн та судових витрат - відмовити повністю. 21 серпня 2026 року від представника позивача надійшло заперечення про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду та обєднання її з первинним позовом у даній справі.

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , відмовлено. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовільнити. Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідачка ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала та вказала, що 01.05.2025 була прийнята на роботу продавцем «Територія низьких цін». Працювали вдвох з ОСОБА_3 . З договором про бригадну відповідальність ознайомленні. Інвентаризацію проводили раз на два місяці (проводили продавці). 01 травня 2025 року прийняли за Актом приймання передачі матеріальних цінностей, матеріальні цінності для продажу в магазині згідно з переліком, наведеним в Акті. В січні 2026 року проводилась ревізія ОСОБА_9 і виявили нестачу в сумі 88080, 61 грн. Нестача сталася через те, що ОСОБА_3 забрала товар. З цього приводу вона не зверталася до правоохоронних органів. Пояснення по нестачі вона давала по телефону керівнику.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 02 від 26 травня 2023 року та акту приймання - передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежитлового приміщення № 02 від 26 травня 2023 року, ФОП ОСОБА_4 , орендувала приміщення у ФОП ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 (а.с 12-14). Відповідно наказу № 1/24 К від 03.01.2024 та Трудового договору № 05 від 03.01.2024 Горенська працевлаштована на посаду продавця непродовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 22, 24-25) Відповідно до наказу № 25/8К від 30.04.2025 та Трудового договору № 14 від 30.04.2025 ОСОБА_11 працевлаштована на посаду продавця непродовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 23, 26-27). Відповідно до робочої інструкції № 01 від 04.01.2024 магазину «Територія якісних цін», продавці ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ознайомлені з даною інструкцією, а 01.05.2025 ознайомлена ОСОБА_2 (а.с. 28-30). Між ФОП ОСОБА_4 (Власник) та колективом магазину, до складу якого входять ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 04.01.2024 було укладено Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. ( ОСОБА_2 було доєднано відповідно до додатку від 01.05.2025), Відповідно до умов цього договору, працівники взяли на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їм для зберігання та реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 33-36). Наказом № 02 від 04 січня 2024 року «Про встановлення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності трудового колективу магазину «Територія якісних цін», було встановлено колективну матеріальну відповідальність для колективу, який працював в магазині, що було погоджено у відповідності до вимог чинного законодавства Загальними зборами трудового колективу магазину протоколом №2 від 04.01.2024 року (а.с. 31-32, 39). 01 травня 2025 року продавці непродовольчих товарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли за Актом приймання - передачі матеріальних цінностей матеріальні цінності для продажу в магазині згідно з переліком, наведеним в Акті у кількості 38 117 одиниць на загальну суму 3 224 232,97 грн та за Актом приймання-передачі коштів в касі грошові кошти у сумі 18 423,30 грн. (40, 41-88). Відповідно до наказу від 20.01.2026 «Про проведення інвентаризації» на момент проведення інвентаризації матеріально-відповідальними особами були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 89). Відповідно до цивільно - правового договору про надання послуг № 20/01-26/01 укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_12 від 20 січня 2026 року, ФО ОСОБА_12 надано комплекс послуг в сфері продажу одягу, послуги з підготовки та проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей та каси ФОП ОСОБА_4 в приміщенні, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 (а.с.90-91). Згідно Акту від 02.02.2026 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить позивачці, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. За результатами інвентаризації було виявлено нестачу у розмірі 88 080,61 гривень, без ПДВ (а.с. 94-141). Відповідачка ОСОБА_2 підписала Акт інвентаризації, чим погодилась з її результатами, але заподіяну шкоду наразі не відшкодувала. Відповідачка ОСОБА_3 погодилась з результатами інвентаризації та відшкодувала частину заподіяної шкоди у сумі 27 000 грн, про за нею складено відповідну заяву 02 лютого 2026 року (а.с. 142). Відповідачки продавці непродовольчих товарів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали весь період часу, за який була проведена інвентаризація, та мають однаковий оклад (тарифну ставку) 8103грн., що підтверджено штатним розкладом та табелем обліку трудового часу (а.с. 143-145). Відповідно до положень ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2)протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4)прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КзпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 135-2 КЗпП України, при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв`язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об`єднань України та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці, трудових відносин та зайнятості населення. Відповідно до п.п. 1, 5 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затвердженого Наказом №43 Міністерства праці України від 12.05.1996р., зокрема передбачені наступні роботи: п.1 Роботи, пов`язані з виконанням касових операцій. п.5 Роботи, пов`язані з продажем (видачею) товарів (продукції), їх підготовкою до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації)». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4.5 Договору про колективну (бригадну) відповідальність заподіяна колективом (бригадою) шкода підприємству, установі, організації, яка підлягає відшкодуванню, розподіляється між членами цього колективу (бригади) пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди. Відповідачки продавці непродовольчих товарів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали весь період часу, за який була проведена інвентаризація, та мають однаковий оклад (тарифну ставку) 8103грн., що підтверджено штатним розкладом та табелем обліку трудового часу , тому відповідальність між ними розподілена рівними частинами: 88 080,61 грн./2 =44 040,31 грн. Під час проведення інвентаризаційних заходів 02.02.2026, було виявлено нестачу продавців. Отже, Відповідачі допустили порушення своїх обов`язків, що відобразилось в інвентаризаційних відомостях, що завдало шкоду Позивачу на загальну суму 88080,61 грн. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути суму нестачі в розмірі 44 040,31 грн, а з ОСОБА_3 17 040,31 грн., оскільки остання добровільно повернула 27000, 00 грн. (44 040,31- 27 000) та визнала позовні вимоги. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в порядку передбаченому ст.141 ЦПК в рівних частинах, тобто по 532 грн. 45 коп. Витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів в порядку передбаченому ст.137 ЦПК в розмірі 10000 грн., в рівних частинах, тобто по 5000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL451141 від 30.03.2026, договором про надання правничої допомоги, безпосередньою участю представника в судовому засіданні. Керуючись ст. ст.12,13,81,141,263 - 265ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 матеріальну шкоду, утворену у наслідок нестачі в розмірі 44 040,31 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 532 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 матеріальну шкоду, утворену у наслідок нестачі в розмірі 17 040,31 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 532 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Найменування сторін: Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_2 . Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . Повний текст рішення суду виготовлений 22 вересня 2026 року.

Суддя: