Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №133/2678/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2678/26

1-кп/133/617/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

22.09.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026025230000067 від 12.06.2026 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махаринці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 10.06.2026, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, за допомогою месенджеру «Telegram» з метою незаконного отримання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, домовився з невстановленою особою за грошову винагороду у розмірі 2500 гривень про передачу йому психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_6 перерахував обумовлену суму через сервіс онлайн оплати «EasyPay».

Після чого, 12.06.2026 близько 11:45 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що PVP є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання в якості психотропної речовини, прийшов до вантажного відділення № 1 ТОВ «Нової пошти», що розташоване по вул. Винниченка, 19 А в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області та отримав посилку, в якій наявний один зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини синього кольору, таким чином ОСОБА_6 придбав психотропну речовину.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вийшов з вище вказаною посилкою з вантажного відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», де був зупинений оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Хмільницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході спілкування з яким, усвідомлюючи що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив останньому, що при собі зберігає психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

Надалі, в ході огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції посилку, всередині якої був один зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини синього кольору.

Відповідно до висновку експерта від 18.06.2026 встановлено, що надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину – PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP складає 3,4843 г.

Відповідно до Таблиці № 1 Списку № 2 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), великий розмір психотропної речовини PVP складає кількість від 1,5 г до 15,0 г.

Маси виявленої психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, складає 3,4843 г, що у відповідності до невеликих, великих та особливо-великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (таблиця 2), становить великі розміри психотропних речовин.

У судовому засіданні обвинувачений дав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 10.06.2026 р. за допомогою месенджеру домовився з невідомою особою при отримання психотропної речовини за 2500 грн., сплатив кошти, потім на пошті отримав цю посилку, вийшов з відділення нової пошти та був зупинений працівником поліції. У вчиненому щиро розкаюється, завірив суд, що більше такого не повторить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин щодо кримінального правопорушення.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги від мешканців громади не надходили, проживає разом із матір`ю, не працює, є інвалідом 3 групи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно висновку органі пробації, ризик вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень є середнім, орган пробації вважає можливим обрати міру покарання ОСОБА_6 з випробуванням, поклавши на нього обов`язок, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою попередження вживання психоактивних речовин. Суд погоджується зі вказаним висновком.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті Особливої частини КК України. Однак, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, оскільки він раніше не судимий, характеризується позитивно, а тому згідно зі ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, і на нього слід покласти обов`язки, визначені у ст. 76 КК України. Призначення більш м`якого покарання є недоцільним та не відповідатиме меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні, а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи по кримінальному провадженню, згідно висновкам експерта № СЕ-19/102-26/12437-НЗПРАП від 18.06.2026 р. у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп. стягнути з обвинуваченого на користь Держави, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2026 р. (справа №133/2181/26, провадження №1-кс/133/306/26) на кристалічну речовину блакитного кольору, поміщену в зіп пакет та в поліетиленовий пакет НПУ з номерами NPU 5114532; на мобільний телефон марки «Redmi 9» з чохлом книжечка золотистого кольору зі вставленою сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами NPU 5114531.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-26/12437-НЗПРАП від 18.06.2026 р. у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2026 р. (справа №133/2181/26, провадження №1-кс/133/306/26) на кристалічну речовину блакитного кольору, поміщену в зіп пакет та в поліетиленовий пакет НПУ з номерами NPU 5114532; на мобільний телефон марки «Redmi 9» з чохлом книжечка золотистого кольору зі вставленою сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами NPU 5114531.

Речові докази:

кристалічну речовину блакитного кольору, поміщену в зіп пакет та в поліетиленовий пакет НПУ з номерами NPU 5114532 – знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi 9» з чохлом книжечка золотистого кольору зі вставленою сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами NPU 5114531 залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1