Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №572/2973/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Мазманяна Едгара Рафаіловича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Мазманян Е.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що доводиться сукупністю зібраних у справі доказів.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк – 6 (шість) місяців.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №572/2973/26 Суддя в суді І інстанції – Слободянюк Б.К.

Провадження № 33/4815/921/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 01.06.2026 року о 15 год. 00 хв., в м. Сарни, по вул. Ярослава Мудрого, 1Б, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan E-NV», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 .. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681452 від 01.06.2026 року, яким доводиться факт механічного пошкодження автомобіля, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , пішохода ОСОБА_1 , медичною документацією щодо отриманих нею тілесних ушкоджень, а також наявними у матеріалах справи відеозаписами.

Разом з цим, ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржував, а у своїх письмових поясненнях до протоколу визнав винуватість своїх дій.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні якого є об`єктивно доведеною.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Мазманяна Едгара Рафаіловича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Мазманяну Едгару Рафаіловичу строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мазманяна Едгара Рафаіловича задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2026 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.

09 вересня 2026 року