Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №388/275/15-ц — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 388/275/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1862/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження – державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Заїка Вадим Вікторович,

заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року у складі судді Кнурова О. А. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

В липні 2026 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та просила:

-поновити строк звернення зі скаргою;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниу виконавчому провадженні № 47378747, що полягає у невчиненні своєчасно, системно та в повному обсязі передбачених законом заходів примусового виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у справі № 388/275/15-ц, зокрема щодо регулярної перевірки майнового стану, рахунків, доходів, зайнятості та інших можливих джерел доходу боржника; належного реагування на відсутність офіційних доходів за наявності багаторічної несплати; застосування спеціальних заходів у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів; а також належного вирішення питання про звернення стягнення на 1/4 частку боржника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниусунути встановлені судом порушення шляхом проведення повної та актуальної перевірки майнового стану боржника і вчинення в межах наданих законом повноважень усіх необхідних та послідовних виконавчих дій щодо 1/4 частки боржника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , включно з перевіркою та належним оформленням її правового статусу, вирішенням за наявності підстав питання про звернення до суду, накладенням арешту, описом, оцінкою та передачею частки на реалізацію, а у разі її нереалізації — застосуванням передбаченої законом процедури щодо можливого залишення майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості;

-зобов`язати державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниусунути порушення щодо застосування спеціальних заходів у зв`язку з багаторічною заборгованістю зі сплати аліментів, а саме: перевірити та поновити актуальність, своєчасність і правильність накладення штрафів; надати стягувачу копії постанов, у тому числі щодо сум 27 447,68 грн та 76 519,75 грн, разом із розрахунками із зазначенням дати, суми заборгованості, періоду, бази розрахунку, застосованого відсотка, стану виконання та фактичного перерахування стягнутих сум; перевірити застосування тимчасових обмежень; за наявності передбачених законом підстав вирішити питання про складення протоколу за статтею 183-1 КУпАП, а в разі відсутності підстав — прийняти мотивоване процесуальне рішення; роз`яснити стягувачу право та порядок звернення до органів досудового розслідування щодо можливих ознак злісного ухилення від сплати аліментів за статтею 164 КК України;

-зобов`язати Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українинадати стягувачу актуальний, повний і читабельний помісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів після зарахування коштів у сумі 3 444,86 грн, із зазначенням за кожний місяць бази розрахунку, суми нарахованих аліментів, фактичних платежів, суми погашення та залишку боргу, а також надати інформацію і підтвердні документи щодо джерела надходження, дати зарахування, розподілу та виду платежу, на погашення якого зараховано зазначену суму;

-зобов`язати Долинський ВДВС після виконання ухвали суду письмово повідомити суд і стягувача про конкретні дії та процесуальні рішення, вчинені для усунення встановлених порушень.

Скарга мотивована тим, що у виконавчому провадженні № 47378747, відкритому у 2015 році з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання двох дітей, протягом тривалого часу рішення фактично залишається невиконаним у значній частині, а заборгованість становить 445 785,69 грн.

Заявник вважала, що державним виконавцем не забезпечено своєчасного, системного та повного вчинення передбачених законом виконавчих дій, зокрема належної перевірки майнового стану, рахунків, доходів і зайнятості боржника, застосування передбачених законом заходів у зв`язку з тривалою заборгованістю зі сплати аліментів, а також вирішення питання щодо звернення стягнення на належну боржнику 1/4 частку квартири.

Крім того, ОСОБА_4 посилалась на ненадання їй повної та перевірної інформації щодо накладених штрафів, здійснених виконавчих дій і розрахунку заборгованості, а також обставин зарахування на її рахунок 3 444,86 грн, у зв`язку з чим вважала бездіяльність державного виконавця неправомірною та звернулась до суду з відповідною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга подана без додержання вимог п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, оскільки заявниця, викладаючи обставини примусового виконання рішення та стверджуючи про неповне і несвоєчасне вчинення державним виконавцем комплексу обов`язкових виконавчих дій, не зазначила конкретних норм закону, які були порушені виконавцем, не конкретизувала, які саме передбачені законом дії він не вчинив із посиланням на відповідні статті, частини чи пункти закону, та належним чином не обґрунтувала, у чому полягає невідповідність бездіяльності виконавця цим нормам і яким чином вона порушує права стягувача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу без розгляду з мотивів недотримання п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, оскільки подана скарга містила як конкретний перелік оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, так і посилання на норми законодавства, які були порушені.

Висновки суду першої інстанції суперечать змісту самої ухвали, в описовій частині якої суд відтворив конкретні вимоги та невчинені виконавчі дії, однак надалі дійшов протилежного висновку про їх неконкретизованість.

Також суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття скарги фактично перейшов від перевірки її формальних реквізитів до оцінки обґрунтованості вимог, хоча такі питання мали вирішуватися під час розгляду скарги по суті після дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників не надходило, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті шостому частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок подання скарги та прийняття її до розгляду врегульовано ст. 448 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги .

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, оскільки заявниця не зазначила конкретних норм закону, порушених державним виконавцем, не конкретизувала, які саме передбачені законом дії ним не вчинені, та не обґрунтувала, яким чином така бездіяльність порушує її права як стягувача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_4 визначила зміст оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, зазначивши, які саме виконавчі дії, на її думку, не були вчинені своєчасно та в повному обсязі, зокрема щодо перевірки майнового стану, рахунків, доходів та зайнятості боржника, застосування передбачених законом заходів у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів та вирішення питання про звернення стягнення на 1/4 частку боржника у квартирі.

При цьому скарга містить посилання на норми законодавства, які заявниця вважає порушеними державним виконавцем, зокрема на положення Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено обов`язки виконавця щодо вжиття заходів примусового виконання рішення, перевірки майнового стану боржника, звернення стягнення на його майно та застосування заходів у разі виникнення заборгованості зі сплати аліментів. Отже, твердження суду першої інстанції про відсутність у скарзі посилань на порушені норми закону не відповідає її фактичному змісту.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_4 зазначила як зміст оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, так і норми закону, які, на її переконання, були порушені, тобто навела відомості, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Натомість питання про те, чи дійсно державним виконавцем допущено порушення зазначених заявницею норм, чи були вчинені ним виконавчі дії своєчасними та повними, стосується обґрунтованості скарги та підлягає з`ясуванню під час її розгляду по суті.

Отже, висновок суду про наявність підстав для залишення скарги без розгляду є передчасним, оскільки зміст поданої скарги не свідчить про недотримання заявницею вимог п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України при подачі скарги, а суд першої інстанції, не врахувавши наведені у ній конкретні прояви оскаржуваної бездіяльності та посилання на норми закону, які заявниця вважала порушеними, фактично перейшов до оцінки обґрунтованості скарги на стадії вирішення питання про її прийняття.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції, передчасно повернувши скаргу без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа — направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, понесених заявником під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, підлягає здійсненню судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник