Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №344/15758/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/15758/26

Провадження № 33/4808/588/26

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Івонюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Івонюка Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2026 року о 23 год. 35 хв. по вул. Надрічна, 70 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 428 І» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, здійснюючи обгін на перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від удару транспортний засіб марки «BMW 428 І» по інерції здійснив подальший рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.6 а ПДР України.

Адвокат Івонюк В.М. в апеляційній скарзі просить змінити постанову судді суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки призначене ОСОБА_1 стягнення не відповідає вимогам індивідуалізації адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вказує, що суд дійшов висновку про необхідність застосування найбільш суворого з альтернативних стягнень, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП. При цьому обґрунтування такого висновку зводиться фактично до того. що суд врахував характер правопорушення, назвав його грубим та зазначив, що внаслідок ДТП було пошкоджено три транспортні засоби. Однак зазначені обставини самі по собі не свідчать про те. що саме позбавлення права керування є необхідним і пропорційним заходом адміністративної відповідальності. Суд повинен був не лише констатувати факт ДТП та кількість пошкоджених транспортних засобів, а й належним чином обґрунтувати, чому застосування штрафу, який також прямо передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, буде недостатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Наголошує, що суд першої інстанції зазначив, що позбавлення права керування необхідне «для попередження вчинення правопорушень в майбутньому». Однак такий висновок має бути підтверджений конкретними даними щодо особи правопорушника та обставин справи. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які дані про те. що ОСОБА_1 систематично порушує правила дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення або становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Звертає увагу, що право керування транспортним засобом для особи може мати істотне значення для її повсякденного життя, навчання, роботи та забезпечення власних потреб. Тому застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування, повинно бути обумовлене конкретними обставинами, які свідчать про необхідність такого заходу. У даному випадку суд першої інстанції не навів достатніх мотивів чому для досягнення мети адміністративного стягнення недостатнім с застосування штрафу.

Вказує, що захист не ставить перед судом апеляційної інстанції питання про закриття провадження у справі та не заперечує необхідності надання правової оцінки діям ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Івонюк В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно, які просили змінити постанову судді суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Також з`явились потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 яким роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, які просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2026 року серії ЕПР1 №740276 (а.с. 1) 07 серпня 2026 року о 23 год. 35 хв. по вул. Надрічна, 70 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 428 І» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, здійснюючи обгін на перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від удару транспортний засіб марки «BMW 428 І» по інерції здійснив подальший рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.6 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна 70, 07 серпня 2026 року о 23:25 годин (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «BMW 428 І» номерний знак НОМЕР_1 , марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 та їх пошкодження.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 07 серпня 2026 року (а.с. 3) зазначив, що того дня рухався на своєму автомобілі марки «Ford Fiesta»в крайній лівій смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора, побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль марки BMW на зустрічній смузі. У зустрічному напрямку рухався автомобіль марки Nissan в якого здійснив удар автомобіль BMW. Від їхнього зіткнення автомобіль BMW відкинуло в його автомобіль та пошкодило передню частину автомобіля.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 08 серпня 2026 року (а.с. 4) зазначив, що того дня рухався на своєму автомобілі Nissan по вулиці Надрічна у напрямку від ТРЦ Велес до вулиці Набережної. Проїжджаюче регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора у своєму напрямку руху в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль який рухався назустріч та виїхав на його смугу руху.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 08 серпня 2026 року (а.с. 5) зазначив, що того дня рухався на транспортному засобі марки BMW по вулиці Максимовича та на перехресті здійснив обгін не переконавшись в безпеці, перетнув подвійну суцільну смугу на якій побачив зустрічний автомобіль марки Nissan та почав тікати від удару в сторону автомобіля марки Ford.

На компакт-дисках, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9), є відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції приїхавши на місце події дізнались в учасників подробиці, відібрали пояснення в учасників, роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксована процедура складання процесуальних документів та оголошення складених документів ОСОБА_1 , який підписав їх та отримав копії.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – КОМ. р1в1 УПП бат. УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дердою Н.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 2.3. б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 31.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.6 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Взаємне розташування транспортних засобів з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, а також диск з відеозаписом, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 428 І» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, здійснюючи обгін на перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від удару транспортний засіб марки «BMW 428 І» по інерції здійснив подальший рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілями марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_3 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що суд помилково дійшов висновку про необхідність застосування найбільш суворого з альтернативних стягнень, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП не є слушним, оскільки накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося пошкодження трьох транспортних засобів, а також згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 серпня 2026 року (а.с. 19) та пояснень ОСОБА_4 (а.с. 20), які не були відібрані працівниками поліції в день події, остання внаслідок ДТП отримала забій головного мозку будучи пасажиром транспортного засобу марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 .

Вказане підтверджує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим і саме адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івонюка Віталія Михайловича – залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло