Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №500/1065/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/1065/26 пров. № А/857/33233/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сала П. І.,

суддів: Димарчук Т.М., Москаля Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року (суддя Юзьків М. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 74% до 70% грошового забезпечення та обмеження її виплати максимальним розміром, при перерахунку, здійсненого на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), яка призначена йому у розмірі 74 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023, зменшивши її основний розмір з 74 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення та із застосуванням обмеження максимальним розміром, а листом від 17.02.2026 відмовив у проведенні перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Відтак, вважаючи протиправною позицію відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 74% до 70% грошового забезпечення та обмеження її виплати максимальним розміром, при перерахунку, здійсненого на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням розміру пенсії 74% грошового забезпечення, без обмеження її виплати максимальним розміром при перерахунку, здійсненого на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію яка призначена йому відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення. Однак при здійсненні перерахунку відповідач обмежив пенсію максимальним розміром та зменшив основний розмір пенсії з 74 % до 70 % грошового забезпечення, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 74% до 70% грошового забезпечення та обмеження її виплати максимальним розміром, при перерахунку, здійсненого на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням розміру пенсії 74% грошового забезпечення, без обмеження її виплати максимальним розміром при перерахунку, здійсненого на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що норми Закону № 3668-VI щодо обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами залишаються чинними, а рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 стосувалося лише Закону № 2262-XII. Також апелянт стверджує про наявність законодавчої колізії та вважає, що розмір пенсії позивача при перерахунку має становити 70, а не 74 проценти грошового забезпечення, відповідно до змін, внесених Законом № 1166-VII.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що однак не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснено перерахунок пенсії позивача, проте при проведенні зазначеного перерахунку пенсії відповідачем зменшено відсотковий розмір пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення та обмежено максимальним розміром.

У відповідь на звернення позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 17.02.2026 повідомило, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 500/551/25 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. З 01.02.2026 виплата пенсії буде проводитись у розмірі 25950,00 грн. Крім того, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Таким чином, при перерахунку пенсії, який проведено на виконання рішення суду застосована вищезазначена норма Закону. Рішенням суду зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, та без обмеження максимальним розміром не приймалось.

Позивач з наданою відмовою не погодився та звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не мав правових підстав для зменшення з 74 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення розміру пенсії, оскільки Законом № 2262-XII не передбачено права територіального органу Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку раніше (тобто, до набрання чинності змін до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-XII, внесених Законом № 1166-VII) призначених пенсій застосовувати максимальний розмір пенсії у відсотковому значенні (70 процентів) за чинною редакцією Закону № 2262-ХІІ. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке було визначене при її призначенні, є незмінним.

Щодо позовних вимог про проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, суд першої інстанції керувався такими мотивами.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.

Частина сьома статті 43 Закону № 2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

На думку колегії суддів, такі висновки відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Умови, порядок та правові засади пенсійного забезпечення громадян України з числа осіб, які проходили військову службу, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до ст. 43 цього Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011, було встановлено, що максимальний розмір пенсії, з урахуванням усіх надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсій за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом із тим, згідно з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, у випадку, якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія підлягає виплаті у раніше встановленому розмірі. Крім того, законодавцем було визначено, що пенсіонерам, яким пенсія призначена до набрання чинності зазначеним Законом і розмір якої перевищував встановлений максимальний розмір, така пенсія виплачується без проведення індексації та інших перерахунків до моменту, коли її розмір відповідатиме встановленому законом максимуму.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, якими було встановлено обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто неконституційними. Конституційний Суд України також зазначив, що відповідні положення втрачають чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження максимального розміру пенсії, втратила чинність, а отже положення щодо обмеження пенсій максимальним розміром більше не могли застосовуватись до спірних правовідносин.

Водночас Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2017, були внесені зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, а саме слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року". Проте на момент внесення таких змін відповідна норма вже була визнана неконституційною та втратила чинність на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12. 2016 №7-рп/2016.

Колегія суддів зазначає, що буквальне тлумачення змін, внесених Законом № 1774-VIII, у системному взаємозв`язку із Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2016 свідчить про відсутність у Законі № 2262-ХІІ чинної ч. 7 ст. 43. Відтак внесені до норми, яка втратила чинність, зміни не породжують правових наслідків та не можуть бути підставою для обмеження пенсії максимальним розміром.

Крім того, ст. 1-1 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що зміна умов та норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Водночас жодних чинних положень, які б після 20.12.2016 передбачали можливість обмеження пенсії максимальним розміром, Закон № 2262-ХІІ не містив.

Отже, внесені Законом № 1774-VIII зміни до норми, яка вже була визнана неконституційною та втратила чинність, самі по собі не створюють правових підстав для застосування обмеження пенсії максимальним розміром. Таким чином, починаючи з 20.12.2016 року ст. 43 Закону № 2262-ХІІ не передбачає обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються із сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 23.06.2020 у справі № 686/24928/16-а, від 09.02.2021 у справі № 1640/2500/18, від 21.12.2021 у справі № 120/3552/21-а та від 02.08.2022 у справі № 240/1369/21.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 наголосила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, повинні трактуватись на користь особи. Аналогічний правовий підхід висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, у якій зазначено, що за наявності неоднозначного тлумачення прав та обов`язків особи або прогалин у законодавстві органи державної влади зобов`язані застосовувати підхід, який є найбільш сприятливим для особи, зокрема у сфері пенсійного забезпечення.

З огляду на наведене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме положення Закону № 2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12. 2016 №7-рп/2016, а не положення Закону № 3668-VI, які встановлювали обмеження пенсії максимальним розміром. Такий підхід також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.07.2022 у справі № 580/3451/21, від 20.07.2022 у справі № 340/2476/21, від 11.07.2022 у справі № 620/613/21, від 29.06.2022 у справі № 640/19118/18 та від 18.05.2022 у справі №380/12337/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром починаючи з 01.02.2023 є протиправними.

Також колегія суддів зазначає, що за приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції та податкової міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до положень ст. 13 Закону № 2262-XII загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Згодом Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII були внесені зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-XII, а саме цифри "80" замінено цифрами "70".

Тобто, за змістом цих змін загальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 дійшла висновку, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80%, а потім 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Застосування іншого показника (70%) до перерахунку пенсії стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, з огляду і на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

При цьому в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС, частини третьої статті 291 КАС України суд враховує такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 240/5401/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача із здійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії у розмірі 70% сум грошового забезпечення є протиправними.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії та її виплати, виходячи з розміру 74% грошового забезпечення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не містять належних правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відтак підстав для задоволення апеляційної скарги немає, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Враховуючи результат апеляційного перегляду, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі № 500/1065/26 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя П. І. Сало

судді Т. М. Димарчук

Р. М. Москаль