Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №727/13135/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13135/26

Провадження № 2-а/727/242/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , а в інтересах якого діє його представник – адвокат Кусмарцев Максим Олександрович, до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, в особі Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Кусмарцев М.О., до Управління порядку та контролю за благоустроєм ЧМР, в особі ЧМР про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та повернення стягнутих коштів.

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 головуючою суддею Чебан В.М. заявлено самовідвід з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що позивач є суддею та головою Садгірського районного суду м. Чернівці, у якому на посаді судді працює чоловік судді ОСОБА_2 — Асташев Сергій Анатолійович. Зазначений суд є малоскладовим, у зв`язку з чим судді цього суду перебувають у тісних професійних відносинах, зумовлених спільною роботою та взаємодією під час виконання службових обов`язків.

Зазначені обставини у своїй сукупності, зокрема спільна робота позивача та чоловіка судді Чебан В.М. в одному малоскладовому суді та перебування позивача на посаді голови цього суду, можуть викликати в учасників справи та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.З метою усунення таких сумнівів і забезпечення довіри до безсторонності суду суддею Чебан В.М. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно чч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому для оцінки за об`єктивним критерієм визначальним є те, чи мають побоювання щодо небезсторонності судді об`єктивне обґрунтування. Значення має також довіра громадськості до суду, для забезпечення якої необхідно враховувати зовнішні прояви, здатні поставити під сумнів його безсторонність. Рішення у справі «Білуха проти України», пункти 49, 52-53.

За таких обставин, з метою забезпечення довіри до безсторонності суду, заява судді Чебан В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а матеріали вищевказаної адміністративної справи слід передати для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючої в справі судді Чебан Вікторії Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу за матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Кусмарцев Максим Олександрович, до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, в особі Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та повернення стягнутих коштів – передати до канцелярії суду для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: