Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №724/950/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/950/26

Провадження № 2-др/724/15/26

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву представника позивача Янчук Людмили Іллівни про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2026 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява адвоката Янчук Людмили Іллівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 724/950/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що 07 серпня 2026 року Хотинським районним судом Чернівецької області у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Вказаним рішенням суд, зокрема, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за розпискою від 13.11.2024 року у розмірі 2 250 євро, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 915,86 грн. Водночас, питання щодо розподілу між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу, судом при ухваленні рішення від 07 серпня 2026 року не вирішено. Зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат, поданому разом із позовною заявою, а фактичний розмір таких витрат підтверджується звітом про виконані роботи (надані послуги). Зазначені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної цивільної справи та включають, зокрема, підготовку та складення позовної заяви, аналіз матеріалів справи, підготовку необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях та здійснення інших юридично необхідних дій у справі.

Враховуючи вище викладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом цивільної справи № 724/950/26 у розмірі 8000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Янчук Л.І. подала до суду заяву в якій просить суд розгляд заяви провести без її та позивача участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані представником позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21 (провадження № 61-11490св23).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Заявник не пропустив процесуальний строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

Судом встановлено, що підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивачем є:

- Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 12.03.2026 р., з якого вбачається, що згідно п.5 Договору про надання правничої допомоги № 60/24 від 15 жовтня 2024 року, укладеного між АО «ДРЕБІТ ЯНЧУК» та ОСОБА_1 , гонорар за послуги, що надаються АО становить 2000 грн. за годину роботи особи, яка надала правничу допомогу. Загальний попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 8000 грн.

- Звіт про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 724/950/26 від 12.08.2026 р., згідно якого ОСОБА_1 надано правничу допомогу на суму 8000 грн., кількість витраченого часу складає 04:00 год.;

Таким чином, загальна сума вартості наданих послуг Адвоката АО «ДРЕБІТ ЯНЧУК» - Янчук Л.І. позивачу становить 8000 грн.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ОСОБА_2 заяву про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач до суду не подавав.

Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх характер та необхідність, а також критерій розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, відсутність аргументованого клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Разом з тим, вказаний розмір витрат на правничу допомогу підлягає перерахунку, пропорційно з урахуванням задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача судом задоволено частково, що становить 15,92% від заявлених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1273,60 грн. (8000 х 15,92%=1273,60).

Керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Янчук Людмили Іллівни про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1273,60 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 60 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.09.2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ