Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №295/17234/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/17234/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зосименко О.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, третя особа – ТОВ «ЯнЕір» ЛТД, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці, в якому просив поновити строк оскарження постанови Житомирської митниці у справі про порушення митних правил від 25.09.2025 № 0332/UА 101000/2025.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2026 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 20.08.2025 на території міжнародного аеропорту Житомир ім. С.П. Корольова проведено митний огляд літака та встановлено, що зазначений літак частково розукомплектований, а саме відсутні обидва газотурбінні двигуни. Двигун моделі СFМ56-ЗС1, серійний номер 725792 знаходиться у складському приміщенні, що розташовано на території міжнародного аеропорту Житомир ім. С.П.Корольова, натомість двигун моделі СFМ56-ЗС1 серійний номер 726356 на території підприємства був відсутній. 22.08.2025 року від ТОВ «ЯнЕір» ЛТД надійшли пояснення, що повітряне судно не може покинути митну територію України у зв`язку з закриттям повітряного простору, двигун із серійним номером 725792 вказаного повітряного судна знаходиться на зберіганні в ангарі в Міжнародному аеропорту Житомир ім. С.П. Корольова для запобігання негативного впливу зберігання на відкритому повітрі, а інший двигун вказаного повітряного судна із серійним номером 726356 відсутній, товариством було оформлено його зворотній вивіз згідно ВМД № UА100530/2020/019436. Пояснень чи було отримано дозвіл митного органу на демонтаж турбореактивних двигунів для подальшого розпорядженням ними, у тому числі поміщенням у режим реекспорту (зворотне вивезення) не надано. Оскільки дії з товаром, що перебував під митним контролем, без дозволу та інформування митного органу, здійснив громадянин України ОСОБА_1 та будь-якої інформації щодо обставин непереборної сили, відповідно до існуючих у митниці баз даних, від перевізника даного товару, власника/відправника чи одержувача/покупця або від інших осіб, не надходило.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що не погоджується з висновком митниці в тій частині, що двигун № 725792 або інший двигун № НОМЕР_1 не міг бути вивезений в режимі реекспорту окремо від планера повітряного судна на якому двигун установлено, а також з твердженнями про не інформування митниці про вивезення вказаного двигуна. Крім того, двигун № 726356 було вивезено окремо для ремонту та з дозволу митниці, що підтверджується декларацією UA100530/2020/1019436 від 26.04.2020.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2026 задоволено клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні, призначеному на 22.09.2026 о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

21.09.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача. у якому він просить відкласти на іншу дату у зв`язку з ненадходженням на адресу позивача повного тексту поданої відповідачем апеляційної скарги (надіслані не всі сторінки апеляційної скарги) та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні представником позивача у визначений час судового розгляду 22.09.2026.

У зв`язку із надходженням вказаного клопотання, представнику позивача 21.09.2026 повторно направлено текст апеляційної скарги.

22.09.2026 представник позивача повідомив, що у зв`язку із безпековою ситуацією не може взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки ризик неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду у даному випадку несе представник позивача, терміновість апеляційного розгляду даної категорії справ, та з огляду на відсутність обов`язкових умов для відкладення судового засідання, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЯнЕір» ЛТД, керівником якого є ОСОБА_1 , є лізингоотримувачем повітряного судна (літака) ВОЕING 737-400, реєстраційний номер UR-COI, що підтверджується договором оперативного лізингу повітряного судна ВОЕING 737-400 MSN 24550 за № 3/1 від 30.03.2017, додатковою угодою від 30.03.2021 до договору оперативного лізингу повітряного судна ВОЕING 737-400 MSN 24550 за № 3/1 від 30.03.2017.

Повітряне судно ВОЕING 737-400 MSN 24550 ввезений на територію України за митною декларацією типу ІМ31АА від 11.05.2021 №UА100530/2021/321500 в митному режимі «тимчасове ввезення» до 09.08.2025.

Відповідно до митної декларації ІМ31АА від 11.05.2021 №UА100530/2021/321500 повітряне судно (літака) ВОЕING 737-400, реєстраційний номер UR-COІ обладнано двома газотурбінними двигунами.

За змістом Акту про проведення огляду від 02.05.2025 та додатку до Акту огляду згідно яких встановлено, що двигун моделі СFМ56-ЗС1, серійний номер 725792 знаходиться у ангарі в частково розібраному стані на території міжнародного аеропорту Житомир ім. С.П.Корольова.

Згідно із довідкою Міжнародного аеропорту Житомир ім. С.П. Корольова від 05.05.2025 повітряне судно ВОЕING 737-400 MSN 24550 перебуває на території аеропорту, польоти не виконує через закриття повітряного простору України у зв`язку з військовим вторгненням РФ з 24.02.2022 відповідно до інформації УКРАЕРОРУХУ від 24.02.2022 про закриття повітряного простору України. Відновлення польотів очікується після відповідної інформації УКРАЕРОРУХУ про відкриття повітряного простору України.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу) від 20.08.2025 на території міжнародного аеропорту Житомир ім.. С.П.Корольова проведено митний огляд літака ВОЕING 737-400 MSN 24550. Під час митного огляду встановлено, що зазначений літак частково розукомплектований, а саме відсутні обидва газотурбінні двигуни. Двигун моделі СFМ56-ЗС1, серійний номер 725792 знаходиться у складському приміщенні, що розташовано на території міжнародного аеропорту Житомир ім. С.П.Корольова, натомість двигун моделі СFМ56-ЗС1 серійний номер 726356 на території підприємства був відсутній.

29.08.2025 складено протокол про порушення митних правил № 0332/UA101000/2025 за ч.2 ст. 469 МК України щодо директора ТОВ «ЯнЕір» ЛТД ОСОБА_2 за фактом розукомплектування літака, а саме відсутні обидва газотурбінні двигуни та відсутністю двигуна із серійним номером 726356 на території підприємства був відсутній на території аеропорту.

За змістом вказаного протоколу про порушення митних правил № 0332/UA101000/2025 від 29.08.2025, товариством 22.08.2025 повідомлено, що товариством було оформлено зворотній вивіз двигуна із серійним номером 726356, а інший двигун із серійним номером 725792 знаходиться на зберіганні в ангарі в Міжнародному аеропорту Житомир ім. С.П. Корольова для запобігання негативного впливу на стан двигуна зберігання на відкритому повітрі.

Постановою Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0221/UА101000/2025 від 25.07.2025 на ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора в ТОВ «ЯнЕір» ЛТД, визнано винним у вчинені порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн за фактом демонтажу двигуна серійний номер 725792 для подальшого його оформлення в митний режим реекспорту з метою його вивезення і проведення регламентних робіт для його обслуговування.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2026 у справі № 295/11196/25, яке набрало законної сили 09.06.2026, скасовано постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0221/UА101000/2025 від 25.07.2025.

Постановою Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0332/UА101000/2025 від 25.09.2025 на ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора в ТОВ «ЯнЕір» ЛТД , визнано винним у вчинені порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн з посиланням на те, що під час митного огляду товару (літака), який перебував в режимі тимчасового ввезення під митним контролем, товариством без дозволу митного органу здійснено його зміну, а саме здійснено його розукомплектацію літака шляхом зняття двох двигунів із вивезенням одного двигуна за межі території.

Позивач не погодився із вказаною постановою від 25.09.2025 та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановивши, що фактично демонтаж двигуна із серійним номером 726356 та його вивезення здійснено з дозволу митного органу, а за дії щодо демонтажу двигуна з серійним номером 725792 без дозволу митного органу, позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто раніше постановою Житомирської митниці у справі про порушення митних правил № 0221/UА101000/2025 від 25.07.2025.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, 480-1, частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно із ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до ч. 2 ст. 508 МК України до процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Стаття 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

За приписами статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та/або складу порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом, або у розмірі, що не відповідає санкції статті (частини статті) цього Кодексу, за якою кваліфіковано правопорушення.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, постановою Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0221/UА101000 /2025 від 25.07.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України за фактом демонтажу з літака двигуна з серійним номером 725792, а постановою Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0332/UА101000 /2025 від 25.09.2025 ОСОБА_1 , який займає посаду генерального директора в ТОВ «ЯнЕір» ЛТД , визнано винним у вчинені порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України за фактами демонтажу двох двигунів, а саме з серійним номером 725792, з серійним номером 726356 та за фактом вивезення двигуна з серійним номером 726356, що в свою чергу свідчить, що оскаржуваною постановою від 25.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне і теж саме порушення, а саме за демонтаж без дозволу митного органу двигуна з серійним номером 725792.

Наведене суперечить ст. 61 Конституції України згідно із якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд враховує, що після демонтажу двигуна із серійним номером 726356 позивач вивіз за кордон за ВМД № UА100530/2020/019436. При цьому, митниця надала дозвіл на вивезення двигуна із серійним номером 726356 у квітні 2020 року. Відтак, демонтаж двигуна і його вивіз за межі території товариством фактично здійснено з дозволу митного органу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що демонтаж та вивезення двигуна із серійним номером 726356 здійснено з дозволу митного органу. За демонтаж двигуна з серійним номером 725792 без дозволу митного органу позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Житомирської митниці в справі про порушення митних правил № 0221/UА101000 /2025 від 25.07.2025, яка була скасована рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2026 у справі № 295/11196/25, яке набрало законної сили 09.06.2026.

Таким чином, оскаржуваною постановою від 25.09.2025 ОСОБА_1 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме порушення, а саме за демонтаж без дозволу митного органу двигуна з серійним номером 725792, що суперечить ст. 61 Конституції України та вказує на протиправність й необхідність скасування оскаржуваної постанови відповідача від 25.09.2025 № 0332/UА 101000/2025.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.