Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №569/23934/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/23934/25

Номер провадження 2-а/570/3/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Бойко К.Р., з участю представника позивача Шевчука Ю.А., представника відповідачів Мостіпан К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.11.2025 р. представник позивача звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5992903 від 22.10.2025 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

06.11.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу про передачу адміністративної справи за вказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

24.01.2024 р. справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області.

05.12.2025 р. відкрито провадження у справі.

20.04.2026 р. в судовому засіданні (в режимі відеконференції) представник відповідача - Мостіпан К.С. заявила клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

20.04.2026 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та залучено до розгляду справи співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України. В подальшому судові засідання переносилися за клопотаннями передставника відповідачів.

В обгрунтуванні позову представником позивача вказано, що 22.10.2025 р. о 15 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км 650 м. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції які йому повідомили, що швидкість руху його ТЗ на зазначеній ділянці дороги становила 88 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/ год", та вказали про перевищення ним швидкісті руху більше як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRU CAM TC008451. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про недотримання ним вимог п. 12.9.б. ПДР – Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбач. знаками 3.29, 3.31, 30.3, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки фіксування руху вищезазначеного ТЗ відбувалось лазерним вимірювачем швидкості ТгuСam в непередбачений законодавством способом та місці:

- поліцейський тримав прилад в руках, що спричинило дрижання приладу та ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля;

- відсутні докази, що контроль швидкості відбувався в місці облаштованим відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70).

Зазначено й про інші обставини, які на думку представника позивача вказують про наявність підстав для скасування зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. У часть в розгляді справи приймав представник позивача -адвокат Шевчук Ю.А. (в режимі відеконференції), який позов підтримав повністю з підстав та обгрунтувань наведених у ньому (а.с. 1-14). Додатково зазначив, що доказів повірки приладу для вимірювання швидкості - TRU CAM TC008451 (прилад яким вимірювалась швидкість руху автомобіля KIA OPTIMA DI1506IT під керуванням ОСОБА_1 22.10.2025 р. о 15 год. 00 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км 650 м) працівники поліції позивачу не надали, а відео з самого приладу не додано до постанови ЕНА № 5992903 від 22.10.2025 р. перед винесення якої позивачу не було роз`яснено перебачені законом права та забезпеченно можливість заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою. Просив задовольнити пред`явлені вимоги. Зауважив, що фіксація швидкості руху здійснювалася приладом, що не був зафіксований, а утримувавуся поіцейським в руках, що на думку представника позивача, могло мати наслідком похибку у вимірюванні. Просив позов задовольнити, скаусвати поставнову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження усправі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області та відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Мостіпан К.С. в судовому засіданні (в режимі відеконференції) позов не визнала з підстав та обгрунтувань наведених у відзиві на позов (а.с. 47-51). Вважає дії інспектора та прийняту ним постанову щодо ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам Закону. У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача долучила фото фіксацію та відеозапис з місця події, на яких зафіксовано транспортний засіб позивача під час руху та сертифікат відповідності від 23.12.2020 №UA.TR.001 22054-20, де зазначено, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що лазерні вимірювачі швидкості ТЗ LTI 20/20 TruCam ІІ, зокрема ТС008451, відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевіркитипу та застосованим вимогам Технічного регламенту. Також позивач був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів (схема розміщення та фото дорожніх знаків додана до відзиву) та мав можливість при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності заявляти клопотання та скористатись правової допомогою однак не скористався нею, що прослідковується з долученого відеозапису "clip-0". Тому, враховуючи викладені пояснення та письмові пояснення викладені у відзиві, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 22.10.2025 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 5992903 від 22.10.2025, згідно якої 22.10.2025 року о 15 год. 00 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 210 км. 650 м. він керував ТЗ KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з дозволеною швидкістю, однак був зупинений працівниками поліції які йому повідомили, що швидкість його руху на вищещзаначеному відрізку дороги становила 88 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/ год», вказано про перевищення ним швидкісті руху більше як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRU CAM TC008451. В подальшому поліцейський повідомив йому про недотримання ним (позивачем) вимог п. 12.9.б. ПДР – Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швид. руху, передбач. знаками 3.29, 3.31, 30.3, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год в межах дії такого дорожнього знаку.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень підпунктів 3, 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься серед інших вказана частина 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, у відповідності до положень КУпАП працівником поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

Суд зазначає, що правомірність використання працівниками поліції технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер TС008451, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32447, чинного до 15 листопада 2025 року, відповідно до якого за результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний номер TС008451, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 59).

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер TС008451, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-1179/ВС1 від 15.12.2023 р., який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначеного п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 (у режимі ECB, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт) (а.с. 107).

Відповідно до сертифікату перевірки типу від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev.0 технічний засіб TruCam LTI 20/20 відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с.108).

Можливість використання даного приладу як в ручному, так і в автоматичному режимі підтверджується посібником користувача даного приладу, доданим відповідачем додатком до відзиву.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТС008451, підтверджується відеофіксацією з приладу TruCam (відеоматеріали в електронній формі у додатках до відзиву), фотознімком (а.с. 55). В оскаржуваній постанові від 22.10.2025 р. є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСam ТС008451 (а.с. 10, 54).

Отже, суд дійшов висновку, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM», спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як належний та допустимий доказ по справі.

Суд також враховує, що вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VIІ. Прилад TruCam LT1 20/20 є засобом вимірювальної техніки. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Також суд зазначає, що відповідачем було забезпечено позивачу роз`яснено права, визначених статтею 268 КУпАП, а відповідно до матеріалів адміністративної справи позивач не заперечував перевищення ним дозволеної швидкості руху автомобіля в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/ год» (див. відеоматеріали - clip-0.mp4 у додатках до відзиву)

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи, що саме спосіб тримання працівником патрульної поліції приладу вимірювання швидкості, у сукупності з можливим тремтіння рух поліцейського під час тримання приладу, створили умови для викривлення даних вказаного приладу в сторону збільшення його показників.

Водночас, судом не встановлено будь-яких порушень при використанні приладу TruCam інспектором патрульної поліції, на які посилається представник позивача, адже на фото і відео, які додані до відзиву, зазначено локацію автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 210км 650м, дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно державний номерний знак автомобіля, яким керував позивач (а.с. 55, 56), а тому суд такі доводи вважає необґрунтованими. Крім того, після зупинення зазначеного транспортного засобу відбулася ідентифікація особи водія та перевірено правильність інформації про транспортний засіб.

Щодо правильность показників приладу TruCam з огляду на погодні умови суд у даному випадку також зазначає, що технічний засіб лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 навіть за наявності несприятливих погодніх умов має відповідний режим зйомки «Режим погоди», за якого лазер визначає швидкості лише тих цілей, які знаходяться в зоні, де погода не впливає на вимірювальні властивості лазера. Цілі повинні бути на відстані більше 61 метра. Згідно Розділу 8 «Захист від вологи та пилу» посібника користувача приладу TruCam технічний засіб є герметизованим, що забезпечує захист при експлуатації в польових умовах. Він захищений від пилу та легкої вологи (див. також. пост 8ААС від 08.07.2026 р. у справі 159/9552/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/138207286).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим фотовідеофіксації. У автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів здійснюється фотовідеофіксація події, що має ознаки порушення ПДР.

Виходячи з наведеного, лазерний вимірювач TruCAM ІІ LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Окрім основного («ручного режиму роботи») даний лазерний вимірювач швидкості також може бути застосований з метою автоматичного режиму фіксації правопорушення.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Також слід зазначити, що згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

На фото та відеозаписі з технічного приладу TruCam (місце вчинення правопорушення підтверджується також географічними координатами, які визначає з нагрудного відео реєстратора поліцейського) видно, що транспортний засіб, яким, як було встановлено, керував Позивач порушив вимоги швидкісного режиму. З вищенаведеного можна зробити висновок, що позивач під час руху або умисно не виконав вимог ПДР, або був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся та не вибрав безпечної допустимої швидкості щоб не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху. За що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності поліцейським згідно чинного законодавства. До того ж, позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги, вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів (схема розміщення та фото дорожніх знаків додається). Тобто місце фіксації правопорушення в момент фіксації приладом TruCam відображено на роздруківці розшифрованого файлу "1761145328_34200_1022_150208.jmf»)

Таким чином, з наданих відповідачами доказів убачається, наявність як дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", так і дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" за напрямком руху позивача, а також координати їхнього розміщення.

Отже, доводи у позивній заяві, що в напрямку руху транспортного засобу, яким керуввав позивач, не були розміщені відповідні дорожні знаки, суд вважає необґрунтованими.

Із відеоматеріалів долучених до відзиву встановлено: на фото з приладу TruCam 20/20 № ТС0084451 зафіксовано, що транспортний засіб KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 88 км/год.; на початку відеозапису № clip-0 зафіксовано, що 22.10.2025 о 15 год. 00 хв. поліцейським зупинено саме транспортний засіб KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом перебував саме позивач; на 40 сек. відеозапису № clip-0 зафіксовано як поліцейський запропонував ознайомитись позивачу з доказами факту вчинення ним правопорушення, проте позивач своїм правом на ознайомлення з доказами факту вчинення ним правопорушення не скористався, на 01 хв. 15 сек. роз`яснено позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та на 04 хв. 04 сек. відеозапису № clip-0 зафіксовано отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, що також підтверджується в ній його підписом, також місці вчиненого правопорушення позивач не просив надавати йому для ознайомлення дане свідоцтво що прилад TruCAM пройшов відповідну повірку.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5992903 від 22.10.2025 р., що винесена відносно позивача, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

У даному випадку доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача, свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Доводи представника позивача суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відповідають дійсності. У даному випадку не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 5992903 від 22.10.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Повний текст рішення складено 22.09.2026 р.

Суддя Таргоній М.В.