Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №160/3078/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року м.Дніпросправа № 160/3078/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 160/3078/24 (суддя Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ №1368 к від 24.07.2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що до дисциплінарної відповідальності була притягнута безпідставно, порушень службової дисципліни не допускала.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, судом визнано протиправним та скасовано наказ №1368 к від 24.07.2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи та неналежну оцінку доказів, відповідач просить рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування скарги відповідач зазначає, що суд, задовольняючи позов, не врахував, що позивач вже зверталася до суду з позовом у справі № 160/22998/23 і серед її позовних вимог була заявлена вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 1368 к від 24.07.2023 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яку потім після залишення судом позовної заяви без руху із зазначенням про пропуск строку на звернення до суду з такими вимогами, позивач виключила із переліку позовних вимог. Сам по собі вже цей факт говорить про обізнаність позивача про наказ, який нею оскаржується в рамках даної справи, та пропуск нею строків на звернення до суду з таким позовом.

Крім того, відповідач зазначає, що в ході службового розслідування встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у нездійсненні виходу з ІКС «ІПНП України» після завершення роботи та тимчасового залишення робочого місця поліцейськими, які є підлеглими позивача, і такі порушення знаходяться у системному зв`язку з порушеннями, які допущено позивачем. На думку скаржника, судом безпідставно зазначено про відсутність доказів вчиненого дисциплінарного проступку, що виразився у невжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглими поліцейськими службової дисципліни під час роботи з ІКС «ІПНП України», а також у неналежному контролі щодо дотримання внутрішнього розпорядку і режиму роботи працівниками сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП.

Позивач подала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити без задоволення скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції - без змін. Звертає увагу, що виключення із первісного позову однієї з вимог на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не може розцінюватись як добровільна відмова від права на судовий захист або як доказ недобросовісної поведінки. Суд врахував характер спірних правовідносин, істотність наслідків дисциплінарного стягнення для позивача, її послідовні дії щодо судового захисту і необхідність забезпечення реального доступу до правосуддя.

Позивач вказує, що погоджується з висновками суду про відсутність доказів вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Формулювання про «невжиття вичерпних заходів» є загальним та оціночним, і не дає можливості встановити об`єктивну сторону дисциплінарного проступку. Наявність же загального обов`язку керівника контролювати службову дисципліну не встановлює безумовної або автоматичної відповідальності керівника за будь-яке порушення, вчинене підлеглою особою. Дії підлеглих не доводять вини їх керівника. Дисциплінарна відповідальність має індивідуальний характер. Тому, виклад обставин кримінального провадження не звільняв дисциплінарну комісію від обов`язку самостійно та повно встановити склад дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності саме ОСОБА_1 .. Наполягає, що відповідач не довів пропорційності дисциплінарного стягнення з вчиненим проступком.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебувала на службі в органах внутрішніх справ України з 13.04.2004 р., а з 07.11.2015 р. була переведена на службу до Національної поліції України.

З 25.02.2021р. по 21.08.2023р. позивач проходила службу в Дніпровському РУП ГУНП на посаді начальника сектору інформаційної підтримки в спеціальному званні підполковник поліції.

21.06.2023 працівниками Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, та Харківського управління ДВБ НП України, в рамках кримінального провадження №4202222000000502, розпочатого 26.12.2022 за ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особовою), проведено обшуки в службових кабінетах окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, а саме: інспектора сектору інформаційної Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які можуть бути причетні до здійснення з корисливих мотивів не санкціонованого копіювання, обробки то передачі інформації про персональні дані цивільних осіб стосовно притягнення останніх до кримінальної або адміністративної відповідальності з Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Згідно наказу №1357 від 23.06.2023 року "Про організацію проведення службового розслідування", з метою повної та всебічної перевірки службової діяльності останніх, у т.ч. встановлення можливих порушень службової дисципліни, що призвели до вищевказаної події, відповідно до вимог ст.26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 та статті 70 Закону України "Про Національну поліцію" наказано призначити службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни та неналежної організації роботи окремих поліцейських Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що призвели до проведення 21.06.2023 обшуків в службових кабінетах Дніпровського РУП ГУНП та ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП.

Наказом від 07.07.2023 року №1465 Про внесення змін та продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 23.06.2023 №1357, зокрема наказано продовжити строк проведення службового розслідування до 22.07.2023 року.

Згідно висновку службового розслідування від 21.07.2023 року, за фактами порушення службової дисципліни Дніпровського РУП ГУНП, вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та в діях підполковника поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_6 , капітана поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_4 капітана поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дисциплінарні проступки вважати встановленими.

Також у висновку зазначено, зокрема, наступне:

"21.06.2023 року до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава та Харківського управління ДВБ НП України в рамках кримінального провадження № 42022220000000502, розпочатого 26.12.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) проведено обшуки в службових кабінетах окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП, а саме: старшого інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 , інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Як встановлено зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 (справа М 642/1725/23, провадження № 1-кс/642/1803/23), 13.03.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи обліковий запис в месенджері "Telegram", нік "ІНФОРМАЦІЯ_7", telegram ID "@ НОМЕР_1 ", запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти в розмірі 6000 гривень, отримати інформацію про особу (з обмеженим доступом - персональні даній особи), яка зберігається в Інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІКС "ІПНП України"). Використовуючи месенджер "Telegram", ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_9 повідомлення, у якому зазначив номер банківської картки " НОМЕР_2 ", після чого повідомив останньому про необхідність здійснити, переказ на вказану банківську картку раніше озвучену суму грошових коштів в розмірі 6000 гривень. За вказані грошові кошти ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_9 , використовуючи наявні у нього зв`язки серед працівників правоохоронних органів, надати з закритої бази ІКС "ІПНП України" запитувану ним інформацію про особу. В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2023 ОСОБА_9 на зазначену ОСОБА_8 банківську картку " НОМЕР_2 " здійснив переказ грошових коштів в розмірі 6000 гривень за надання інформації стосовно " ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_8 г.р.". На виконання домовленості, того ж дня ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з капітаном поліції ОСОБА_3 , використовуючи наданий останній для виконання службових обов`язків доступ до ІКС "ІПНП України", отримали з відповідної інформаційної системи відомості стосовно " ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ". 13.03.2023 ОСОБА_8 , отримавши від капітана поліції ОСОБА_11 інформацію щодо " ОСОБА_12 ", передав її ОСОБА_9 . Оперативними заходами було встановлено, що перевірку інформації з ІКС "ІПНП України" стосовно " ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 " 13.03.2023 о 17 год. 48 хв., використовуючи комп`ютерну техніку (ІР=" ІНФОРМАЦІЯ_9", USR="НОМЕР_4"), здійснювала капітан поліції ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7). Окрім того, 23.03.2023 ОСОБА_9 , досягнувши попередньої згоди щодо отримання інформації про особу, за раніше оговореним порядком дій, на надану ОСОБА_8 банківську картку " НОМЕР_2 " перевів грошові кошти в розмірі 6000 гривень за надання інформації стосовно " ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

На виконання домовленості того ж дня ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з капітаном поліції ОСОБА_4 , використовуючи наданий останній для виконання службових обов`язків доступ до ІКС "ІПНП України", отримали з відповідної інформаційної системи інформацію стосовно " ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ". 23.03.2023 ОСОБА_8 , отримавши від капітана поліції ОСОБА_4 відповідь про відсутність інформації щодо громадянина " ОСОБА_13 ", передав її ОСОБА_9 ..

Оперативними заходами було встановлено, що перевірку інформації з ІКС "ІПНП України" стосовно " ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 " 23.03.2023 о 14 год. 19 хв., використовуючи комп`ютерну техніку (ІР-" ІНФОРМАЦІЯ_10", USR="НОМЕР_5"), здійснювала капітан поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ВГІ № 5 Дніпровського РУП ГУНП (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7). Того ж дня, пізніше, враховуючи відсутність запитуваної інформації. ОСОБА_8 діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з капітаном поліції ОСОБА_2 , вирішив перевірити працездатність "ІКС ІПНП України" та використовуючи наданий останній для виконання службових обов`язків доступ до ІКС "ІПНП України", знов запитати інформацію стосовно " ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Оперативними заходами було встановлено, що перевірку інформації з ІКС "ІПНП України" стосовно " ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 г.р." 23.03.2023 о 15 год. 02 хв., використовуючи комп`ютерну техніку (ІР=" ІНФОРМАЦІЯ_12", USR-"НОМЕР_6"), здійснювала капітан поліції ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні ВП №5 Дніпровського РУП ГУНІІ (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7).

В подальшому, 24.03.2023, враховуючи відсутність запитаної інформації. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 за раніше отримані грошові кошти надати інформацію відносно іншої особи. Досягнувши згоди, ОСОБА_8 , діюче за попередньою змовою групою осіб, з капітаном поліції ОСОБА_2 використовуючи наданий останній для виконання службових обов`язків доступ до ІКС "ІПНП України", отримали з відповідної інформаційної системи інформацію стосовно " ОСОБА_15 ", ІНФОРМАЦІЯ_5 " 24.03.2023 ОСОБА_8 , отримавши від капітана поліції ОСОБА_2 інформації щодо " ОСОБА_16 ", передав її ОСОБА_9 . Оперативними заходами було встановлено, що перевірку інформації з ІКС "ІПНП України" стосовно " ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 24.03.2023 о 10 год. 39 хв, використовуючи комп`ютерну техніку (ІР=" ІНФОРМАЦІЯ_9", USR="НОМЕР_6"), здійснювала капітан поліції ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7).

Поряд з цим, зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Харкові від 15.06.2023 (справа № 642/1725/23, провадження № 1-кс/642/1804/23) встановлено що 13.03.2023 ОСОБА_8 , використовуючи обліковий запис і месенджері "Telegram", нік "ІНФОРМАЦІЯ_7", telegram ID "@ НОМЕР_3 " запропонував ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 6000 гривень, отримати інформацію про особу (з обмеженим доступом - персональні данні особи), яка зберігається в ІКС "ІПНП України". Використовуючи месенджер "Telegram" ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_9 повідомлення у якому зазначив номер банківської картки № НОМЕР_2 ", після чого повідомив останньому про необхідність здійснити переказ на вказану банківську картку раніше озвученої суми грошових коштів в розмірі 6000 гривень. За грошові кошти ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_9 , використовуючи наявні у нього зв`язки серед працівників правоохоронних органів, надати з ІКС "ІПНП України" запитувану ним інформацію про особу. В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2023р. ОСОБА_17 на надану ОСОБА_8 банківську картку " НОМЕР_2 " перевів грошові кошти в розмірі 6000 гривень за надання інформації стосовно " ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ". На виконання домовленої згоди, пізніше того ж дня, ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , використовуючи наданий останньому для виконання службових обов`язків доступ до ІКС "ІПНП України", отримали з відповідної інформаційної системи інформацію стосовно " ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ". 13.06.2023 ОСОБА_8 , отримавши від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 інформацію щодо громадянина " ОСОБА_18 ", передав її ОСОБА_9 .

Оперативними заходами було встановлено, що перевірку інформації з ІКС "ІНШІ України" стосовно " ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 " 12.06.2023 о 18 год 10 хв, використовуючи комп`ютерну техніку, здійснював старший лейтенант поліції ОСОБА_5., перебуваючи у приміщенні Дніпровського РУП ГУНП (м. Дніпро, вул. Площа Троїцька, 2-а).

За результатами проведених обшуків у службових кабінетах поліцейських Головного управління № 410 та 4І1 ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП було виявлено та вилучено: - копію "Журналу № 1 реєстрацій та обліку статистичних карток підрозділу дізнання " за 2022 рік на 11 арк.; - копію "Журналу № 1 реєстрацій та обліку статистичних карток підрозділу дізнання " ВП №5 ДРУП ГУНП на 32 арк.; - копію "Журналу обліку запитів та обробки інформації АРМ "Рубін"" на 13 арк.; - супровідний лист № 43.5/1005 від 17.02.2021 та список користувачів "ІПНП" ВП № 5 ДРУП на 2 арк.; - рапорт № 43.5/8911 від 10.11.2022 на 1 арк.; - рапорт № 43.5/9510 від 08.12.2022 на 1 арк.; - доручення від 18.03.2021, № 43/2291 на 2 арк.; - доручення від 11.02.2022 № 43/945 на 2 арк.; - доручення від 07.02.2020 №45/633 "Про ознайомлення поліцейських з методичними рекомендаціями" на 2 арк.

Також, за вказаним кримінальним провадженням проводився обшук у службовому кабінеті відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в ході якого нічого не вилучалось. Іншої інформації щодо причетності вказаних поліцейських до здійснення з корисливих мотивів не санкціонованого копіювання, обробки та передачі інформації про персональні дані цивільних осіб стосовно притягнення останніх до кримінальної або адміністративної відповідальності з ІКС "ІПНГІ України" не находило.

Капітан поліції ОСОБА_3 зазначила, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 вона особисто не знає, а перевірку інформації за обліками ІКС "ІНШІ України" стосовно " ОСОБА_12 " вона не здійснювала, а також зазначила, що 13.03.2023 о 13 год. 00 хв. покинула місце несення служби та поїхала до перукаря, попередньо узгодивши залишення місця несення служби з начальником сектору інформаційної підтримки Дніпровського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 .

Також, підполковник поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_6 повідомили, що їм було не відомо про порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_4 , капітаном поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_2 під час роботи з ІКС "ІПНП України", а також зазначили, що останній виїзд до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП для перевірки роботи підпорядкованих працівників поліції був здійснений 11.05.2023, що свідчить про неналежний контроль за діями підпорядкованих працівників поліції керівництвом сектору інформаційної підтримки."

Наказом №1368к від 24.07.2023р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" пункту 7 частини 1 статті 3 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, абзаців 10, 11 посадових інструкцій начальника сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП, Присяги поліцейського, що виразилось у невжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглим поліцейським службової дисципліни під час роботи з ІКС "ІПНП України", а також у неналежному контролі щодо дотримання внутрішнього розпорядку і режиму роботи працівниками сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП, наказано застосувати до начальника сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_19 (0049188) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Рапортом від 16.08.2023р. на ім`я начальника ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просила перемістити її на посаду інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Наказом №578 о/с від 21.08.2023р. "По особовому складу", відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщено (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України) підполковника поліції ОСОБА_1 (0049188) на посаду інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника сектору інформаційної підтримки того ж управління поліції, з 22 серпня 2023 року.

Позивач, вважаючи протиправним наказ відповідача № 1368 к від 24.07.2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, звернулася до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірний наказ відповідача, виходив з того, що сам факт проходження служби позивачкою на посаді начальника сектору інформаційної підтримки не є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за діями підлеглих. Наказ прийнятий за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретного визначеного дисциплінарного проступку та без доведення її вини, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

В силу вимог ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Стаття 12 Статуту вказує, що дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що передбачені такими актами. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі, також - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у не виконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Згідно матеріалів службового розслідування з боку позивача допущено порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини 1 статті 3 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, абзаців 10, 11 посадових інструкцій начальника сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП, Присяги поліцейського, що виразилось у невжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглим поліцейським службової дисципліни під час роботи з ІКС "ІПНП України", а також у неналежному контролі щодо дотримання внутрішнього розпорядку і режиму роботи працівниками сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП.

Так, під час службового розслідування було встановлено, що підлеглі позивача, використовуючи наданий для виконання службових обов`язків доступ до ІКС "ІПНП України", отримували з відповідної інформаційної системи інформацію стосовно фізичних осіб та передавали її третім особам, яких така інформація не стосується, за грошові кошти. В подальшому такі факти стали підставою для відкриття кримінального провадження та вчинення таких процесуальних дій як обшуки, в тому числі і за місцем роботи підлеглих позивача.

Крім того, як з`ясувалося під час службового розслідування працівники сектору інформаційної підтримки Дніпровського РУП ГУНП, які є підлеглими позивача, залишали своє робоче місце в робочий час, що призвело до необмеженого доступу сторонніх осіб до інформаційних баз.

Позивач була безпосереднім керівником осіб, по факту дій яких проводилося досудове розслідування та їм інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Отже, обов`язок контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , покладено саме на позивача у даній справі - ОСОБА_1 , як начальника сектору інформаційної підтримки Дніпровського РУП ГУНП. Факти порушення службової дисципліни підлеглими поліцейськими, встановлені в ході проведення службового розслідування, прямо свідчать про невиконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 ..

Дійсно, дисциплінарна відповідальність має індивідуальний характер. У спірному ж випадку доказами вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку як раз і є допущення її підлеглими неодноразових фактів порушень дисципліни, вимог нормативних актів, що свідчить про неналежний контроль з боку начальника сектору інформаційної підтримки.

Колегія суддів вважає, що доказами, зібраними під час службового розслідування, підтверджено, що зазначені вище порушення нормативних актів з боку позивача мали місце. Доказів на спростування цих висновків, позивачем суду надано не було.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскільки такий знаходиться в системному звязку з порушеннями службової дисципліни підлеглими позивача, що встановлено та підтверджується матеріалами службового розслідування, які під час розгляду справи у суді спростованими не були.

На думку колегії суддів порушення позивачем службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" пункту 7 частини 1 статті 3 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, абзаців 10, 11 посадових інструкцій начальника сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП, що виразилось у невжитті вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання підлеглим поліцейським службової дисципліни під час роботи з ІКС "ІПНП України", а також у неналежному контролі щодо дотримання внутрішнього розпорядку і режиму роботи працівниками сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП, доведено зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами.

Висновок службового розслідування містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між бездіяльністю позивача та її наслідками, а також про ставлення позивача до вчиненого.

Відповідачем призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи, з урахуванням певних обставин, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення є правомірним і пропорційним.

Щодо інших доводів відповідача, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції ухвалою визнав поважними причини пропуску строку на звернення до суду з таким позовом, забезпечивши тим самим доступ позивача до правосуддя.

Щодо того факту, що позивач в рамках адміністративної справи №160/22998/23 оскаржувала наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.08.2023 року №578 о/с, яким дисциплінарне стягнення реалізоване шляхом переміщення на посаду інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника сектору інформаційної підтримки того ж управління поліції, з 22.08.2023р.. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду у справі №160/22998/23, під час розгляду даної справи оцінка обставинам, встановленим під час службового розслідування не надавалася, суд відмовив у задоволенні позову позивачу з огляду на те, що ОСОБА_1 не оскаржила застосоване до неї дисциплінарне стягнення, оформлене наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1368к від 24.07.2023 року, внаслідок чого відсутні обставини протиправності наказу від 21.08.2023 року №578 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення.

У спірному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування наказу відповідача №1368к від 24.07.2023 року, оскільки ознаки протиправності такого наказу відсутні та судом не встановлені.

Доводи відповідача частково знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи та дослідженими доказами, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, п. 3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №160/3078/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак