Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №160/36164/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/36164/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Лізинг»

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2025 про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-11-03-008188-a.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що на момент здійснення спірної закупівлі існувала усталена адміністративна практика органу оскарження, відповідно до якої відсутність документів щодо гарантійного або сервісного обслуговування не розцінювалася як відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі в розумінні пункту 43 Особливостей.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу, що вимога щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування товару протягом гарантійного терміну експлуатації, забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування включена самим замовником закупівлі до п. 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 до тендерної документації.

Апелянт не погодився з доводами відповідача, у додаткових поясненнях зазначив, що у рішеннях Комісії АМКУ № 13264-р/пк-пз від 28.08.2025 та № 13269-р/пк-пз від 28.08.2025 прямо вказано, що ненадання гарантійного листа щодо сервісного обслуговування є невідповідністю, яка підлягає усуненню шляхом застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Більше того, 24 лютого 2025 року Антимонопольним комітетом України було офіційно оприлюднено Узагальнену практику розгляду органом оскарження скарг щодо застосування пунктів 43 та 44 Особливостей. У зазначеному документі Комітет, узагальнивши власну багаторічну практику, прямо зазначив, що документи щодо гарантійних листів виробника, підтвердження повноважень дилера, гарантійного сервісного обслуговування, післяпродажного обслуговування, технічного супроводу тощо не належать до документів, що безпосередньо характеризують предмет закупівлі, а тому у разі їх відсутності Замовник повинен застосовувати саме механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей. Таким чином, Замовник, здійснюючи розгляд тендерної пропозиції переможця, діяв не довільно та не на власний розсуд, а відповідно до офіційно сформованої практики єдиного спеціалізованого органу, уповноваженого державою забезпечувати однакове застосування законодавства у сфері публічних закупівель.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» виступив замовником відкритих торгів по закупівлі: Послуги фінансового лізингу на екскаватор-навантажувач, код за ДК 021:2015 66110000-4 «Банківські послуги» (UA-2025-11-03-008188-a).

В результаті процедури закупівлі переможцем було визначено ТОВ «Бест-Лізинг», з яким 19.11.2025 укладено договір фінансового лізингу № 251119-1/ФЛ-Ю-С, об`єктом якого є новий екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, 2025 року випуску.

Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг вищеназваної закупівлі, за результатами якого складено висновок від 11.12.2025, який є предметом оскарження в цій справі.

Моніторингом встановлено, що на момент кінцевого строку подання тендерної пропозиції 11.11.2025 в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відсутня інформація щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування, а саме відсутній відсканований файл з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників, що не відповідає вимозі визначеній у пункті 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації Замовника. Проте, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Бест-Лізинг», натомість уклав договір фінансового лізингу від 19.11.2025 № 251119-1/ФЛ-Ю-С на суму 5 199 002,21 грн з ПДВ.

Зобов`язано Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором фінансового лізингу від 19.11.2025 № 251119-1/ФЛ-Ю-С та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Приписами статті 22 названого Закону встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1).

Частина 2 цієї статті містить перелік відомостей, які зазначаються в тендерній документації.

Частиною 3 статті 22 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування. На підтвердження вищезазначеного Учасник надає файл, відсканований з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників.

Не є оспорюваним з боку позивача, що на момент кінцевого строку подання тендерної пропозиції 11.11.2025 в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «Бест-Лізинг» була відсутня інформація щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування.

Натомість поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що з метою виконання такої вимоги тендерної документації замовник запропонував названому учаснику усунути відповідний недолік шляхом надання відсканованого файлу з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників, про що повідомлено Східний офіс Держаудитслужби в процесі процедури мониторингу.

Відповідач не заперечує такі обставини, натомість звертає увагу, що предметом правової оцінки у межах даної справи є дотримання Замовником вимог власної тендерної документації. Замовник самостійно включив вимогу щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 до тендерної документації як обов`язкову умову участі у процедурі закупівлі, відтак вимоги щодо гарантійного обслуговування, сервісної підтримки та забезпечення запасними частинами є якісними та технічними характеристиками предмета закупівлі у розумінні законодавства про публічні закупівлі. Пункт 43 Особливостей не пов`язує заборону на усунення невідповідностей з видом предмета закупівлі, а прямо встановлює, що усуненню не підлягають невідповідності, які стосуються інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

З доводами відповідача у повній мірі погодився суд першої інстанції.

Водночас без належної оцінки суду першої інстанції залишились доводи позивача, що оскаржуваний висновок суперечить рекомендаціям та численним рішенням Комісій АМКУ.

У свою чергу судом апеляційної інстанції встановлено, що на офіційному сайті https://amcu.gov.ua 24.02.2025 опублікована Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Надаючи оцінку наведеному узагальненню в контексті з приписами Закону України «Про публічні закупівлі», суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 вказаного Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості: нформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Частиною 16 статті 26 вищеназваного Закону передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Водночас згідно з п. 43 Особливостей, які визнані судом першої інстанції такими, що є обов`язковими до застосування у спірних правовідносинах, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Пунктом 44 Особливостей встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли: учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником; тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

За визначенням, наведеним у п. 33 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що під визначення, встановлене пунктом 43 Особливостей, підпадають будь-які невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, окрім: відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; відсутності та/або невідповідності документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик.

На переконання суду апеляційної інстанції, забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу не є вимогою до технічних характеристик об`єкту лізингу. Включення замовником закупівлі такої вимоги до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 до тендерної документації не змінюють її правову природу.

Більш того, Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, також містить висновок, що замовнику в разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі потрібно встановити, чи підпадають вони під визначення, передбачене пунктом 43 Особливостей.

В процесі розгляду цієї справи відповідач не довів, що позивач допустив порушення вимог чинного законодавства в частині визначення переможця закупівлі, не навів належне правове обґрунтування, в контексті з правовою природою виявлених порушень, щодо існування безумовних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Бест-Лізинг», формально пославшись, що відповідна вимога включена замовником до розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» тендерної документації, без оцінки її критеріїв, визначених пунктом 43 Особливостей.

Такий формальний підхід призвів до помилкових висновків Східного офісу Держаудитслужби та, як наслідок, свідчить про протиправність оскаржуваного Висновку від 11.12.2025 про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-11-03-008188-a.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року в адміністративній справі № 160/36164/25 скасувати.

Позов Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2025 про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-11-03-008188-a.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» сплачений судовий збір у загальному розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 22 вересня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 22 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя І.Ю. Добродняк