Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №634/835/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/835/26

Провадження № 3/634/326/26

Категорія 305

22.09.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 162461 від 16.07.2026, 24.06.2026 о 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Сахновщинської ЦЛ, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чіплявся, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг ОСОБА_3 , чим порушив громадський спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 24.06.2026 він перебував в приміщенні Сахновщинської ЦЛ, проходячи по коридору зустрів лікаря ОСОБА_3 та запитав у нього навіщо він переслідує його та хоче позбавити його роботи. Як пояснив ОСОБА_1 він працює в Лозівській дистанції колії на посаді електромеханіка і періодично проходить медичну комісію і отримує сертифікат від лікаря-нарколога. ОСОБА_3 повідомив йому, що працювати ти не будеш. Потім почав махати руками намагаючись ударити. В цей час в коридорі нікого не було. ОСОБА_1 почав відходити назад, зайшов в приміщення аптеки, закрив решітку і кричав ОСОБА_3 що ти робиш, намагаючись його зупинити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працю лікарем -наркологом - психіатром в Сахновщинській ЦЛ, 24.06.2026. близько о 11 год. він перебував в приміщенні Сахновщинської ЦЛ, вийшов з кабінеті в коридор, де йому назустріч йшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до нього він почав висловлювати погрози, що буде убивати і потім наніс удар головою в обличчя потерпілого. ОСОБА_3 у відповідь наніс два удари ОСОБА_1 і він забіг в приміщення аптеки, а потім втік. Потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано довідку лікаря невропатолога Сахновщинської ЦЛ від 26.06.2026, згідно якої у ОСОБА_3 забій м`яких тканин голови, обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.06.2026 перебуваючи на робочому місці в кабінеті нарколога, де вона працює медичною сестрою, близько о 11 год. почула в коридори крики та сварку. Вона вийшла в коридор і побачила там ОСОБА_1 , який сварився з ОСОБА_3 а потім наніс удар головою потерпілому, а ОСОБА_3 почав захищатись а ОСОБА_1 побіг. Також зазначила, що в коридорі було багато людей.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 24.06.2026 він перебував на чергування і від чергового надійшло повідомлення, що в приміщенні Сахновщинської ЦЛ лікаря побив п`яний пацієнт. Прибувши на місце події він поспілкувався з потерпілим ОСОБА_3 , запитав у нього чи отримав він тілесні ушкодження, далі опитав свідків. Оскільки особа яка вчинила правопорушення була відсутня на місці події, ним вживались заходи щодо встановлення її особи та місця знаходження. Потім через деякий час особу яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 було викликано до відділу поліції для складання протоколу але останній не звився і протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено наслідки за вчинення хуліганських дій, як порушення громадського порядку і спокою громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до довідки начальника відділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Сотник С., прийнятого рішення за результатами перевірки ЖЕО № 3091 від 24.06.2026 року, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки відсутні фактичні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Згідно рапорту чергового ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 24.06.2026, о 11 год. надійшло повідомлення зі служби «102» , про те, що за адресою АДРЕСА_2 , лікар – нарколог повідомляє, що його побив п`яний пацієнт ОСОБА_1 . Звернення зареєстровано в ЄО за № 3091 від 24.06.2026 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2026 року ОСОБА_3 повідомляє, що 24.06.2026, близько о 11 год. ОСОБА_1 в приміщенні Сахновщинської ЦЛ вчинив хуліганські дії перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння а саме виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_6 який працює водієм Сахновщинської ЦЛ, 24.06.2026 він перебував на роботі, близько о 12 год. до лікарні прийшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В коридорі лікарні він почув сварку і побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , між ними відбувалася бійка та в ОСОБА_3 була розірвана футболка. Зробивши ОСОБА_1 зауваження, останній почав висловлювати в його адресу погрози.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , але останній до суду не з`явився.

Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 06.07.2026, ОСОБА_1 запрошувався на 09.07.2026 до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 13.07.2026, ОСОБА_1 запрошувався на 15.07.2026 до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що на відеофайлі z0000z0 - 006 зображено, як поліцейським 16.07.2026 було складено протокол відносно ОСОБА_1 без його участі а також участі потерпілого та свідків. На відеофайлі 0004 зображено спілкування поліцейського з потерпілим ОСОБА_3 , який пояснює, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого, останній погрожував йому розправою, у відповідь ОСОБА_3 наніс декілька ударів ОСОБА_1 . В ході сутички ОСОБА_1 порвав футболку потерпілому та спричинив тілесні ушкодження. На питання чи буде проходити огляд щодо отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий відмовився. Розмова поліцейських з потерпілим проходила в присутності свідка ОСОБА_4 . На відеофайлі 0005 відображено, як працівники поліції намагаються встановити свідків події але медичні працівники відмовляються надавати свідчення. На відеофайлі 0006 зображено, як працівник поліції відбирає пояснення у свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнаються дії, що виражають явну неповагу до суспільства, порушують громадський порядок і спокій громадян, такі як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, якщо вони не містять ознак кримінально караного діяння.

Отже, диспозиція цієї статті передбачає лише ті правопорушення, які завдають шкоди лише суспільним відносинам і не пов`язані із заподіянням фізичної шкоди особі. Основним безпосереднім об`єктом дрібного хуліганства є громадський порядок, а не здоров`я чи тілесна недоторканність людини.

Разом з тим, обставини, описані у протоколі, та досліджені докази не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на ґрунті особистих неприязних відносин, щодо проходження медичного огляду та отримання сертифікату. Із наданих пояснень обох учасників убачається, що між ними відбулася взаємна словесна суперечка, у ході якої кожна зі сторін вказує на неправомірні дії іншої. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо дій ОСОБА_1 по образливому чіплянню до громадян чи інших дій, які б свідчили про демонстративну неповагу до суспільства та були спрямовані саме на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Наведені у протоколі обставини фактично зводяться до твердження про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до потерпілого, погрожував фізичною розправою, хапав за одяг, однак сам по собі такий опис дій без встановлення мотиву явної неповаги до суспільства, спрямованості на порушення громадського порядку та інших обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не свідчить про вчинення дрібного хуліганства.

Крім того з медичної довідки наданої потерпілим вбачається, що остатньому були завдані тілесні ушкодження.

Дослідивши та проаналізувавши вказані докази суддя зазначає, що критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки вона працює медичною сестрою в наркологічному кабінеті Сахновщинської ЦЛ і безпосередньо підпорядковується лікарю -наркологу ОСОБА_3 , що ставить під сумнів її свідчення про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки вказаний свідок належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання в судове засідання не з`явився, а тому суд не може пересвідчитись в достовірності показів вказаного свідка.

Крім того, долучені до матеріалів справи письмові пояснення учасників конфлікту свідчать про взаємний характер суперечки та містять взаємовиключні відомості щодо обставин події.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, що містять усі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 173, 221, 283 - 285, 294, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя