Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №632/2038/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2038/26

провадження №3/632/533/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2026 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого не зміг своєчасно зупинити керований ним автомобіль та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла телефонограма, у якій останній просив справу розглянути за його відсутності. Заявив суду про визнання вини та щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_3 надав до суду телефонограму, у якій просив справу розглянути без його участі. Також зазначив, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_2 не має.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758005 від 29 серпня 2026 року, з яких вбачається, що 26 серпня 2026 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , трасою Р-51 Мерефа – Лозова – Павлоград, не впевнився в безпечності руху, недотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками4

- схемою місця ДТП від 13 серпня 2026 року, у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів – автомобілю «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 26 серпня 2026 року о 13 год. 15 хв. він кервав автомобілем «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У цей час позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху потік транспортних засобів, що рухався попереду, почав зменшувати швидкість та гальмувати. У зв`язку з цим ОСОБА_3 також почав гальмування, однак водій автомобіля «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встиг загальмувати, унаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 , відтак суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин – щире каяття, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О. О. Журавель