Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №629/7190/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7190/26

Номер провадження 3/629/1699/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740252 від 08.08.2026 р., ОСОБА_1 07.08.2026 р. о 23-20 годині в м. Лозова, Харківської області по вул. Благовіщенська, біля буд. 44, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 02.12.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.12.2025 р., протокол ААД 839615, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду направлені матеріали, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду становить 0,00 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2026 р., відповідно до якого результат огляду є негативним; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 391 від 07.08.2026 р.; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7685882 від 08.08.2026 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідка начальника САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, з якої видно, що за протоколом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області серії ААД 839615 від 02.12.2025 р. ОСОБА_1 22.12.2025 р. по справі № 629/8618/25 Лозівським міськрайонним судом Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження; відеофіксація обставин події від 07.08.2026 р., де видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager». На зазначену пропозицію погодився, пояснивши, що алкогольних напоїв не вживав та наркотичних засобів не вживає. Під час проведення огляду здійснювалася відеофіксація, на якій зафіксовано проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого показник становив 0,00 ‰. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не відмовлявся. У медичному закладі пройшов відповідний огляд, за результатами якого стан алкогольного сп`яніння не встановлено. Під час спілкування з працівниками поліції поводився адекватно, був спокійним. На вимогу працівника поліції відповідного документа не пред`явив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що мається підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою SMS-повідомлення на підставі заявки на отримання судових повісток, а також шляхом направлення судових повісток за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Липовим А.Ю. визначено правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Таким чином, повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно зі ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, для встановлення повторності, яка є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, має бути встановлено не лише факт вчинення нею протягом року однорідного адміністративного правопорушення, а й факт того, що за попереднє таке правопорушення особу було піддано саме адміністративному стягненню.

Як убачається з матеріалів справи, орган поліції обґрунтовує наявність повторності тим, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області серії ААД № 839615 від 02.12.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього за постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2025 р. накладено стягнення у виді попередження, про що долучено довідку начальника САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Водночас, відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2025 р. по справі № 629/8618/25 неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, вперше притягувався до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосував до нього захід впливу у виді попередження.

Згідно зі статтями 23 та 24-1 КУпАП адміністративне стягнення та захід впливу є різними за своєю правовою природою заходами реагування на вчинення правопорушення. Застосоване до ОСОБА_1 попередження є саме заходом впливу, передбаченим ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративним стягненням у розумінні ст. 23 КУпАП.

Отже, за попереднє правопорушення ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню, що виключає можливість визнання вчиненого ним 07.08.2026 року правопорушення повторним у розумінні ст. 35 КУпАП. Той факт, що на момент вчинення нового правопорушення ОСОБА_1 вже досяг повноліття, не змінює правової природи заходу реагування, застосованого до нього раніше.

Відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки повторності виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126, суд приходить до переконання, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є доведеною, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 35, 126, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівській міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник