Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №560/9319/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9319/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Турфлора" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №560/9319/25 позов приватного підприємства "Турфлора" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000099/2 від 22.04.2025. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №UA400040/2025/000239 від 22.04.2025. Стягнуто на користь приватного підприємства "Турфлора" судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

04.06.2026 до суду надійшла заява, в якій приватне підприємство "Турфлора" просило ухвалити додаткове рішення у справі №560/9319/25 та стягнути на його користь витрати на здійснення перекладу у розмірі 4920,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 приватним підприємством "Турфлора" здійснено переклад визначених судом документів, за що було сплачено 4920,00 грн.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2026 заяву приватного підприємства "Турфлора" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто на користь приватного підприємства "Турфлора" судові витрати в сумі 4920 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач документально підтвердив витрати, понесені на оплату робіт (послуг) перекладача, залученого ним для перекладу документів на виконання вимог ухвали суду. Водночас, відповідач не навів жодних конкретних доводів чи заперечень щодо неспівмірності зазначених витрат.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із винесеним додатковим судовим рішенням, його оскаржила Хмельницька митниця, яка у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалене судом додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на здійснення перекладу

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків у справі позивач не заявляв вимоги про стягнення витрат на здійснення перекладу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці. Тобто у позовній заяві було наведено чіткий та вичерпний перелік документів на підтвердження понесених витрат у справі, при цьому суд не було повідомлено про можливість виникнення інших додаткових витрат, що понесла сторона у подальшому.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Приписами частини третьої статті 137 КАС України передбачено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Водночас, склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на переклад документів на замовлення сторони, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи видно, що позивач 16.06.2026 (до постановлення судом рішення) на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2025 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченого перекладу, які викладені іноземною мовою.

На підтвердження факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи (на залучення перекладача), представник позивача надав суду такі докази: акт здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) з перекладу на загальну суму 4920,00 грн; платіжну інструкцію №251 від 10.06.2025 на суму 4920,00 грн.

Суд першої інстанції правильно врахував те, що наданими до суду документами витрати, пов`язані із залученням перекладача в адміністративній справі, підтверджено, такі є співмірним із складністю відповідної виконаної роботи, вказана сума є розумною, а самі витрати були необхідні для забезпечення повного та всебічного дослідження доказів судом та встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача в сумі 4920,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.