Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №240/26551/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26551/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №54-1707 від 14.08.2015, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку в 25 000 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складення акту від 02.10.2025 року за №20881/06-30-24-10/2599818450 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у Житомирській області нарахованої пені в сумі 23 320,12 грн за період з 02.06.2016 по 01.10.2025 та скасувати пеню в розмірі 23 400,00 гривень, нараховану за актом у вересні 2025 року за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 25 000 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000243682410 від 28.10.2025, яким нараховано штраф в сумі 10%, що складає 2500,00 гривень за несвоєчасну сплату транспортного податку в сумі 25 000, грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 зайво сплачених коштів в сумі 48 400,00 гривень.

Рішенням суду від 09.03.2026 позов задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення частини позовних вимог, зокрема щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 зайво сплачених коштів в сумі 48 400,00 гривень.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо вирішення частини позовних вимог задоволено. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені кошти 48 400 (сорок вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заяви відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення вимог заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у письмовому порядку, а тому, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як зазначалось, рішенням суду від 09.03.2026 у даній справі позов задоволено, зокрема визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №54-1707 від 14.08.2015 та №000243682410 від 28.10.2025. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо нарахування пені в сумі 23 320,12 грн на підставі акта перевірки від 02.10.2025 року №20881/06-30-24-10/2599818450.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем до звернення до суду було сплачено штрафні санкції, застосовані на підставі оспорюваного рішення (25 000 грн згідно платіжної інструкції від 01.10.2025) та нарахованої пені (23 400 грн згідно платіжної інструкції від 03.10.2025).

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №54-1707 від 14.08.2015 та визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо нарахування пені, вказані суми мають бути стягнуті з відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, слід задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплачених коштів в сумі 48 400,00 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.