Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №120/4083/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4083/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроДК" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроДК" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення від 16.12.2024 № 12202008/45000313 та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроДК" №8 від 17.10.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

ТОВ «АгроДК» (код ЄДРПОУ 45000313) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа. Основним видом економічної діяльності є Оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75).

Товариство є платником ПДВ з 01.08.2023 р. 14.10.2024 р.

Між ТОВ «АгроДК» (Постачальник) та ТОВ «Карбоніс» (Покупець) укладено договір поставки №1410/2024.

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити продукцію, а саме деревне вугілля (з твердих листяних порід та/або хвойних порід та/або фруктових порід), що призначене для грилю та камінів, а Покупець прийняти і оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за ціною, діючою у Постачальника на час поставки, згідно видаткових накладних, специфікації та паспорту якості, що є додатками та невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна одиниці Продукції та сума поставки партії Продукції визначаються у видатковій накладній.

Загальна сума даного Договору становить 5 000 000 грн, що складається із суми всіх видаткових накладних.

На виконання вказаних положень Договору, сторонами 17.10.2024 р. підписано специфікацію № 1 до вищевказаного договору поставки, відповідно до якої позивач мав поставити Покупцю відсів вугілля деревного у кількості 22 500 кг. Загальною вартістю 340 740,00 грн. (283 950,00 грн. та ПДВ 56 790 грн.).

На виконання вказаного Договору Покупцем надано рахунок на оплату від 17.10.2024 № 127 на загальну суму 283 950,00 грн, який у свою чергу оплачено ТОВ «Карбоніс», про що свідчить інформаційні повідомленням про зарахування коштів № 18082 від 06.11.2024 р. та № 16735 від 29.10.2024 р. 17.10.2024 ТОВ «АгроДК» виписано видаткову накладну № 124, за якою Покупцем отримано Товар на загальну вартість 340 740,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 56 790,00 грн.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК позивачем складено податкову накладну від 17.10.2024 № 8, яку за допомогою електронного документообігу направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 15.11.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 4402 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання даних вимог позивачем подано відповідачу лист-пояснення від 25.11.2024 р. та надано документи, що підтверджують здійснення господарських операцій. Зокрема, копії документів до податкової накладної №8 від 17.10.2024 р.: пояснення, наказ на директора, штатний розпис, наказ про внесення змін у штатний розпис, договір оренди офіса №51/2024 від 01.07.2024р. з ПрАт "Вінницька обласна друкарня", договір поставки товару №10/10-24 від 10.10.2024р. з ФОП ОСОБА_1 , видаткова накладна №108 від 15.10.2024р. з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди складу №77 від 11.10.2024р. з ТОВ "Інвест Холдинг Компані", паспорт якості від ФОП ОСОБА_1 , товарно-транспортна накладна з ФОП ОСОБА_1 , одноразовий договір-замовлення на послуги перевезення №350 від 15.10.2024р. з ФОП ОСОБА_2 , акт наданих послуг №109 від 15.10.2024р. з ФОП ОСОБА_2 , платіжна інструкція з ФОП ОСОБА_1 , платіжна інструкція з ФОП ОСОБА_2 , рахунок на оплату від ФОП ОСОБА_2 , рахунок на оплату від ТОВ "Карбоніс", лист на зміну призначення платежу, платіжна інструкція від ТОВ "Карбоніс", договір поставки №1410/2024 від 14.10.2024р. з ТОВ "Карбоніс", специфікація 1 до договіру поставки №1410/2024 від 14.10.2024р. з ТОВ "Карбоніс", видаткова накладна №124 від 17.10.2024р. з ТОВ "Карбоніс", акт звірки з ТОВ "Карбоніс", товарно-транспортна накладна з ТОВ "Карбоніс", акт наданих послуг з ФОП ОСОБА_2 , одноразовий договір-замовлення на послуги перевезення №353 від 16.10.2024р. з ФОП ОСОБА_2 , оборотно сальдова відомість 361 та 631.

За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

Причина направлення вищезазначених повідомлень до податкової накладної №8 від 17.10.2024 року є ненадання платником податку специфікацію до договору придбання, щодо наявності товару на дату реалізації товару (складських документів, інвентаризаційні описи). Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних від постачальника неможливо встановити місце навантаження товару (звіт форми №20 ОПП не подано). Також, по ланцюгу придбання неможливо встановити походження товару.

Запропоновано надати пояснення щодо формування ціни (ціна придбання 6,7 грн/т, ціна реалізації - 12,62 грн/т).

З врахуванням надісланих зауважень, позивач надіслав на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку.

Зокрема, позивачем надано копії документів до податкових накладних №8 від 17.10.2024 р.: пояснення, оборотно сальдова відомість по рахунку №281, інвентаризація товарів на складі, наказ на проведення інвентаризації, специфікація до договір поставки товару №10/10-24 від 10.10.2024р. з ФОП ОСОБА_1 (поганої якості), звіт форми 20-ОПП ФОП ОСОБА_1

Разом із тим, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 16.12.2024 № 12202008/45000313 про відмову у реєстрації ПН від 17.10.2024 № 8 в ЄРПН.

Підставою вказано - ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із згаданим вище рішенням позивачем оскаржено його у адміністративному порядку, проте рішенням від 30.12.2024 № 79310/45000313/2 скаргу платника залишено без задоволення, а рішення від 16.12.2024 № 12202008/45000313 - без змін.

Відтак, незгода позивача із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН зумовлено виключно наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку вказаному судова колегія відзначає, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 17.10.2024 № 8 було прийнято, однак її реєстрацію зупинено. У повідомленні контролюючого органу позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Позивач з метою реєстрації податкової накладної від 17.10.2024 № 8 року у ЄРПН надіслав комісії ГУ ДПС пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідної господарської операції.

Отже, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

За результатом розгляду наданих документів контролюючим органом надіслано Повідомлення про надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення та цілий ряд первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Разом із тим, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні конкретно не зазначив в чому саме полягає невідповідність поданих платником податку копій документів нормам законодавства.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку №520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку первинним документам, що були надані позивачем як на вимогу податкового органу, так і до матеріалів справи.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 Верховний Суд вказав, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати.

Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року справа №620/4035/24 в повній мірі погодився із таким висновком.

При цьому, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що зміни до Порядку №520, що набрали чинності з 30.09.2023 року, означених підходів не змінили, а фактично стосувались уточнення порядку комунікації між платником податків та податковим органом під час розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В контексті спірних правовідносин, суд першої інстанції вірно зауважив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Наразі, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем надано контролюючому органу усі первинні та інші документи, з якими пов`язуються обставини складання податкової накладної за правилом "першої події". Тобто, аналіз поданих позивачем документів дозволяє зробити висновок, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірної господарської операції та підтверджують наявність достатніх підстав для складення податкової накладної.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Водночас, реальність здійснення господарської операції може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема, шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених у даній справи обставин свідчить, що замість оцінки документів виключно за зовнішніми, формальними критеріями, що є сутністю моніторингу, податковий орган здійснив змістовний аналіз господарських операцій платника, досліджуючи реальність господарських операцій, кадрове забезпечення, фінансові розрахунки контрагентів та інші аспекти, які можуть бути предметом дослідження виключно під час проведення документальної податкової перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 09.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.