Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №560/13125/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13125/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.03.2025 № 3Пр, № 4Т щодо іграшки - ляльки (артикул ТК 1544, 23 см, не призначена для дітей віком до 3 років, штрихкод 6990589604666, дата виготовлення - 2024 рік), а також рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 19Ф, № 5Пр, № 6Т щодо іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, штрихкод 444000571623.

Перевірку проведено за адресою: магазин «Щодня», Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Миру, 20, відповідно до наказу від 23.06.2025 № 878 та направлення на проведення перевірки від 23.06.2025 № 610.

За результатами перевірки посадовими особами органу державного ринкового нагляду складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 червня 2025 року № 0002 (далі - Акт перевірки № 0002).

На підставі порушень, викладених в акті перевірки від 30.06.2025 № 0002, 30.06.2025 відповідачем складено протоколи про виявлені порушення № 0004 та № 0005, відповідно до яких позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 5Пр та № 19Ф.

15 липня 2025 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу № 58 та № 59, якими встановлено порушення вимог пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

- № 58, згідно якої ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 5Пр, а саме: за ланцюгом постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, ш/к 444000571623, виробник - Ning Bo AMA Weaving Co., LTD (Made in China), імпортер - підприємство, що приймає претензії від споживачів "СВІТХІМ-Р" не вжито заходів шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання продукції (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо приведення іграшки дитячої машинки перевертиш на радіокеруванні ТМ JT TOYS, арт. JT-616 відповідно до встановлених іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151;

- № 59, згідно якої ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 19Ф, а саме: за ланцюгом постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, ш/к 444000571623, виробник - Ning Bo AMA Weaving Co., LTD (Made in China), імпортер - підприємство, що приймає претензії від споживачів "СВІТХІМ-Р" не вжито заходів шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання продукції (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо усунення формальної невідповідності відповідно до встановлених вимог п.п. 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151.

За вказані порушення на позивача накладено штраф в загальній сумі 51 000,00 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернулась до суду для їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Приписами ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 3 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 1, п.2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд зазначає, що з огляду на наведені положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» усунення формальної невідповідності продукції та приведення її у відповідність до вимог технічних регламентів має бути реалізовано суб`єктом господарювання за умови існування такої можливості.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням відповідача № 5Пр від 21.04.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача вимагалося у ланцюгу постачання продукції вжити заходів шляхом ефективної взаємодії з розповсюджувачем (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо приведення іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, у відповідність до вимог п.п. 10, 11, 19, 20, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, а також до вимог пункту 4.20.2.3 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+A1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

Рішенням відповідача № 19Ф від 21.04.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача вимагалося у ланцюгу постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616 - вжити заходів шляхом взаємодії з розповсюджувачем (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, а також вимогам пункту 4.20.2.3 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+A1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

У постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 440/539/21.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 звернув увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 21.04.2025, позивач листом від 23.04.2025 звернувся до постачальника іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616 ФОП ОСОБА_2 з вимогою усунути формальні невідповідності та привести продукцію у відповідність до встановлених вимог.

26.05.2025 позивач отримав відповідь від ФОП ОСОБА_2 , у якій зазначено, що відповідний товар було придбано нею у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією видаткової накладної № 29/08/2024-1 від 29.08.2024, та запропоновано звернутися до останньої щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

02.06.2025 позивач звернувся листом до ФОП ОСОБА_3 з вимогою усунути формальні невідповідності продукції та привести її у відповідність до встановлених вимог.

Листом від 11.06.2025 ФОП ОСОБА_3 повідомила, що з 25.09.2024 припинила здійснення підприємницької діяльності та не має можливості виконати вимоги щодо приведення продукції у відповідність.

17.06.2025 позивач звернувся до відповідача з клопотаннями № 17/06/2025-1 та № 17/06/2025-2 про зміну обмежувальних (корегувальних) заходів, у яких зазначив, що встановлений за ланцюгом постачання постачальник припинив підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість належного виконання прийнятих рішень. З огляду на це позивач просив змінити обмежувальні заходи на заборону надання продукції на ринку та передання її на утилізацію.

Оскільки шляхом взаємодії з постачальниками усунути формальну невідповідність та привести продукцію у відповідність до встановлених вимог не вдалося, позивачем прийнято рішення про вилучення зазначеної продукції з обігу шляхом її знищення.

З метою утилізації 13.06.2025 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Ековдм» (виконавець) укладено договір № 203, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надати послуги зі збирання та видалення відходів, що не є небезпечними.

18 червня 2025 року на підставі укладеного договору № 203 від 13.06.2025 було проведено знищення неякісної продукції, а саме іграшки - дитячої машинки-перевертиша на радіокеруванні TM JT TOYS, артикул JT-616, що підтверджується актом про знищення майна до договору №203 від 13.06.2025.

Вказані іграшки в кількості 6 штук було знищено шляхом фізичного пошкодження за допомогою ручного та електроінструменту. Також виконання договору зафіксовано сторонами в акті приймання-передачі від 17.06.2025.

В матеріалах справи містяться докази того, що 18.06.2025 вищевказані іграшки в кількості 6 штук було знищено шляхом фізичного пошкодження за допомогою ручного та електроінструменту, про що виконавцем складено акт про знищення майна від 18.06.2025.

Таким чином, у позивача була відсутня можливість приведення продукції (вказаної вище іграшки) у відповідність до встановлених вимог, оскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було вжито заходів щодо утилізації зазначеної продукції.

Суд зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області зобов`язувало позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог з метою можливості її подальшої реалізації на ринку, однак внаслідок знищення продукції така продукція була повністю вилучена з обігу, а можливість її повернення на ринок відсутня.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у встановлений строк до 18.06.2025 усунув виявлені відповідачем порушення в об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція, а саме шість іграшок, що становили ризик для суспільства, була вилучена з обігу та повністю знищена, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, у зв`язку з чим мету, визначену Законом № 2735-VI, було досягнуто.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу від 15.07.2025 № 58 та № 59 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а отже необґрунтовано та не на підставах, визначених Конституцією України і Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.