Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №240/18290/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18290/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просив визнати протиправною відмову в призначенні йому пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 19.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після досягнення 55-ти річного віку через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України подав заяву про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності, однак отримав протиправне рішення, яким відмовлено у її задоволенні, з підстав відсутності станом на 01.01.1993 підтвердженого необхідного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 11.06.2025 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України подав заяву про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон № 796-XII), яка розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності.

За результатами розгляду заяви прийнято рішення № 063550007112 від 19.06.2024 про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного періоду проживання або роботи в зоні гарантованого добровільного відселення.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про відмову у призначенні йому пільгової пенсії та вважаючи, що у зв`язку із прийнятим рішенням втратив право на отримання пенсії, а тому таке рішення протиправне та підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи (проживання) на території гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 відсутній, загальний період проживання на території гарантованого добровільного відселення 31 рік 11 місяців 2 дні, що не дає право зниження пенсійного віку для виходу на пенсію на 6 років.

Законом №796-ХІІ підтверджується, що саме посвідчення відповідної категорії є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, визначеними Законом для такої категорії, однак користування пільгами визначеними Законом та наявність лише посвідчення відповідної категорії не є безумовною підставою для призначення пенсії зі зниженням віку, відповідно до ст.55 Закону №796-ХІІ.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії підтверджує факт проживання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 не менше трьох років, наявність відповідного стажу, що не заперечується відповідачем та право на початкову величину зниження пенсійного віку надає йому право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до вимог ст.55 Закону №796-ХІІ.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на правильність висновків суду першої інстанції та просив відмовити в її задоволенні.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними (частина друга статті 46 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно зі статтею 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи – катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

В ухваленому на виконання статті 16 Конституції України Законі № 796-ХІІ, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, передбачено додаткові гарантії соціального захисту для вказаних осіб – комплекс заходів у вигляді пільг, компенсацій і гарантій.

Фактично ці заходи є компенсацією особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, за втрачене здоров`я, моральні і фізичні страждання, обмеження в реалізації своїх здібностей та можливостей забезпечити собі гідний життєвий рівень, а також основним засобом реалізації державою конституційного обов`язку щодо забезпечення соціального захисту таких осіб.

Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, визначені у статті 55 Закону № 796-XII, частиною першою якої перебачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-ІV), за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Пунктом 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII встановлено, зокрема, що особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 01.01.1993 прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зменшення пенсійного віку – 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.

При цьому початкова величина зниження пенсійного віку (на 3 роки) встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31.07.1986 незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону № 796-XII призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону №1058-ІV і цього Закону.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що умовами для виникнення в особи права на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до абзацу 4 пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII є:

1) наявність відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу;

2) факт проживання та (або) праці такої особи у зоні гарантованого добровільного відселення протягом трьох років до 01.01.1993;

3) досягнення необхідного віку для призначення пенсії, зменшеного на відповідну кількість років відповідно до статті 55 Закону № 796-XII.

На виконання положень Закону № 1058-ІV постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок №22-1).

Абзацом 2 підпункту 7 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку. Для потерпілих від Чорнобильської катастрофи такими документами є:

документи про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видані органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями), або довідка про евакуацію із зони відчуження у 1986 році, видана Волинською, Житомирською, Київською, Рівненською або Чернігівською облдержадміністраціями;

посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, підставою для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, є належність особи до потерпілих від Чорнобильської катастрофи та факт проживання (роботи), а не реєстрації у зоні радіаційного забруднення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.01.2020 у справі № 572/245/17 та від 17.06.2020 у справі № 572/456/17.

Крім того, у постановах від 19.09.2019 у справі № 556/1172/17, від 11.03.2024 у справі № 500/2422/23, від 19.09.2024 року у справі № 460/23707/22, від 02.10.2024 у справі №500/551/23 Верховний Суд також зазначив про те, що виникнення права на зменшення пенсійного віку законодавець пов`язує із фактом фізичного перебування особи у зоні радіоактивного забруднення у зв`язку з постійним проживанням, або у зв`язку з роботою в такій місцевості. При цьому зменшення пенсійного віку залежить від рівня радіологічного забруднення місцевості та тривалості проживання в ній особи.

На підставі викладеного Суд, враховуючи наведені висновки та встановлений абзацом 2 підпункту 7 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1 перелік документів, що подається особою для призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку, зауважує, що наявність посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи не є безумовною і єдиною підставою для призначення пенсії на підставі положень абзацу п`ятого пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII.

Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.11.2024 у справі №460/19947/23 та від 25 березня 2026 року у справі № 240/322/25.

Підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку стала відсутність достатнього підтвердженого періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення у визначений статтею 55 Закону № 796-XII період.

У ході судового розгляду справи встановлено, що період роботи (проживання) на території гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 відсутній, загальний період проживання на території гарантованого добровільного відселення 31 рік 11 місяців 2 дні, що не дає право зниження пенсійного віку для виходу на пенсію на 6 років.

Відповідно до довідки № 11-494 від 11.06.2025 ОСОБА_1 був зареєстрований та постійно проживав по АДРЕСА_1 , яке згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 відноситься до зони гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС (3 зона) у період з 18.06.1993 по 25.10.2005, з 25.09.2017 по 26.01.2019. Відповідно до довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради № 1723 від 09.06.2025 позивач дійсно був зареєстрований та та постійно проживає у АДРЕСА_2 з 18.11.2005 по 25.09.2017, з 25.01.2019 по теперішній час.

Таким чином, відомості про місце реєстрації у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 відсутні, матеріалами справи не підтверджені.

Крім того, як свідчать запис 1-6 трудової книжки, позивач у період з 30.05.1988 по 06.08.1988 проходив строкову військову службу, у період з 07.08.1988 по 14.07.1990 навчався в школі техніків (диплом № НОМЕР_1 від 14.06.1990) та з 15.07.1990 по березень 1993 проходив службу у Військовій частині на посаді авотехніка девізіона.

Відомості про те, що Військові частини чи навчальний заклад були розташовані у населених пунктах, які територіально відносилися до зони гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС матеріали справи не містять, позивачем у ході судового розгляду не доведено.

При цьому, період роботи (проживання) позивача на території посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 становить 2 роки 18 днів, загальний період проживання в зоні посиленого радіологічного контролю 2 роки 18 днів, що також не дає право позивачу на зниження пенсійного віку для виходу на пенсію на 5 років.

До періодів проживання (роботи ) на території посиленого радіологічного контролю не зараховано періоди з 01.09.1990 по 01.01.1993, згідно з довідкою № 343 від 22.05.2025, оскільки підтвердження проживання на територіях радіоактивного забруднення свідками не передбачено нормативними документами.

Таким чином, згідно з дослідженими доказами, позивач фізично перебував у зоні радіоактивного забруднення лише з 18.06.1993 по 25.10.2005, з 25.09.2017 по 26.01.2019 та з 18.11.2005 по 25.09.2017, з 25.01.2019 по теперішній час, який підлягає до зарахування у період проживання у такій зоні та у загальному розмірі становить 31 рік 11 місяців 2 дні.

Однак, оскільки станом на 01.01.1993 факт проживання або роботи у відповідній зоні у необхідному розмірі відсутній, позивачем не підтверджено період його постійного проживання станом на 01.01.1993 не менше 3-х років у зоні гарантованого добровільного відселення, з огляду на що право на зниження пенсійного віку на 6 років у позивача відсутнє.

Стверджуючи щодо проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3-ох років станом на 01 січня 1993 року, позивач посилається на наявність у нього посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, вважаючи що статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) є належним та достатнім доказом проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року не менше 3-ох років, що, у свою чергу, дає право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку та страхового стажу додатково ще на 3 роки (з розрахунку додаткового зниження на 1 рік за 2 роки проживання).

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 3 є достатнім та самостійним доказом проживання чи роботи у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року не менше трьох років.

Так, у постанові від 11 листопада 2024 року у справі № 460/19947/23 Верховний Суд звернув увагу, що наявність посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи не є безумовною та єдиною підставою для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-XII. Вирішальним у таких правовідносинах є підтвердження факту фізичного перебування особи на території радіоактивного забруднення у зв`язку з постійним проживанням, роботою або навчанням на цій території.

У зазначеній постанові Верховний Суд також зауважив, що періоди навчання чи проходження військової служби можуть бути враховані як періоди проживання у зоні радіоактивного забруднення лише за умови, якщо такі періоди фактично проходили на території відповідної забрудненої зони та підтверджені належними доказами.

Подібний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2025 року у справі № 460/6098/24, у якій Суд погодився з правомірністю незарахування до відповідного періоду часу навчання особи у місті Брянську Російської Федерації, оскільки таке місто не належить до територій радіоактивного забруднення.

З огляду на наведене, визначальним у цій справі є встановлення підтвердженого належними та допустимими доказами факту проживання, роботи або навчання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року не менше трьох років.

Враховуючи викладене та наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено період його постійного проживання станом на 01.01.1993 не менше 3-х років у зоні гарантованого добровільного відселення, з огляду на що право на зниження пенсійного віку та право на призначення пенсії, відповідно до ч.2 стю55 Закону №796ХІІ, у позивача відсутнє.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, однак це не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Втім, всупереч наведеному, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проживання, роботи чи навчання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року протягом не менше трьох років.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, є достатнім доказом для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, відповідно до положень Закону України №796-ХІІ, посвідчення підтверджує статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право на користування передбаченими законом пільгами. Водночас саме по собі таке посвідчення не є безумовною підставою для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки для цього необхідним є також підтвердження передбачених законом умов, зокрема факту постійного проживання або роботи у відповідній зоні.

Посилання позивача на окремі висновки Верховного Суду з цього питання не спростовують наведеного, оскільки судова практика не є однорідною, а остання правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №460/658/24, підлягає врахуванню при вирішенні цього спору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.