Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №320/23609/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/23609/26 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.

Суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 12.06.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст вимог позивача

06.06.2026 ОСОБА_1 (далі - Позивач) через свого представника - адвоката Негоду Катерину Олегівну, яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 06.06.2026 серія АІ № 2222777, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладену у листі від 18.12.2025 № 051/6822-002/3.

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги як Захиснику України, який отримав травму під час захисту Батьківщини 01.02.2023 року, оскільки заява була розглянута не за належним правовим режимом щодо виплати 45 000 грн пораненим, травмованим Захисникам України.

- визнати протиправним та нечинним пункт 7.1 Порядку надання додаткових пільг і гарантій киянам - Захисникам, Захисницям України та деяким іншим категоріям осіб, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.02.2025 № 30/10497, у частині встановлення умови реєстрації місця проживання (перебування) у місті Києві саме станом на 24.02.2022 року для Захисників України, які є внутрішньо переміщеними особами, були взяті на облік як ВПО після 24.02.2022 року, мобілізовані після 24.02.2022 року та надалі набули фактичний і правовий зв`язок із територіальною громадою міста Києва.

- визнати протиправним та нечинним положення Порядку надання матеріальної допомоги при пораненні киянам - Захисникам та Захисницям України, які отримали поранення в зонах бойових дій, а також пов`язаних із ним нормативних актів, попередніх редакцій цього Порядку, затвердженого наказом Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2025 № 709 у частині, в якій право на отримання одноразової матеріальної допомоги в розмірі 45 000 грн. обмежується лише випадками отримання поранення, травми, захворювання після 24.09.2024 року та не поширюється на Захисників України, які отримали травми, поранення, захворювання під час захисту Батьківщини у 2022- 2023 роках та до 24.09.2024 року.

- у разі якщо суд встановить, що чинний Порядок надання матеріальної допомоги при пораненні киянам - Захисникам та Захисницям України, які отримали поранення в зонах бойових дій, затверджений наказом Департаменту соціальної та ветеранської політики від 05.11.2025 № 709, не містить прямої умови щодо отримання поранення, травми, захворювання саме після 24.09.2024 року, - визнати протиправним застосування Департаментом соціальної та ветеранської політики такої умови до заяви ОСОБА_1 .

- зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги у розмірі 45 000 грн як Захиснику України, який отримав травму під час захисту Батьківщини 01.02.2023 року, за належним Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2026 16 правовим режимом - Порядком надання матеріальної допомоги при пораненні киянам - Захисникам та Захисницям України, які отримали поранення в зонах бойових дій.

- зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 врахувати: довідку про обставини травми за 01.02.2023 року; форму 100; медичні документи Позивача; статус Позивача як учасника бойових дій; статус Позивача як внутрішньо переміщеної особи з серпня 2022 року; факт мобілізації Позивача 20.10.2022 року; факт отримання травми під час захисту Батьківщини; правову оцінку суду щодо недопустимості застосування дискримінаційних та непропорційних часових критеріїв.

- зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 після відкриття провадження у справі здійснити публікацію оголошення про оскарження нормативно-правових актів (їх окремих положень) відповідно до статті 264 КАС України.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою від 12.06.2026 Київський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву Позивачу з усіма доданими до неї документами.

При постановленні ухвали від 12.06.2026 суд першої інстанції керувався таким:

- позовну заяву підписано та подано адвокатом, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано ордер, який не містить власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат»;

- відсутність в ордері обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення про ордер), виключає можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги;

- поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням про ордер;

- накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення про ордер, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа;

- наданий представником позивача документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, зокрема, і повноважень на підписання позовної заяви від його імені.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2026, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2026 скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в повному обсязі позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права.

В апеляційній скарзі Позивач, зокрема, звертає увагу на такі обставини, не враховані судом першої інстанції:

- рішенням Ради адвокатів України від 8 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року», зокрема, доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом ; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.»;

- Верховний Суд у постановах від 06.11.2024 у справі № 484/346/24, від 29.01.2025 у справі № 300/7062/23 визначив, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, що подається до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд, вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, який ідентифікує його особу.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026, якою також витребувано матеріали справи № 320/23609/26 з Київського окружного адміністративного суду і встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Після надходження матеріалів справи № 320/23609/26 до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 30.07.2026 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 131-3 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною 7 ст. 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Стаття 26 Закону № 5076-VI передбачає підстави для здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону № 5076-VI).

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону № 5076-VI).

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено «Положення

про ордер на надання правничої допомоги».

Відповідно до п. 2 Положення про ордер, ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».

Згідно з п. 8 Положення про ордер адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.

Пункт 11 Положення про ордер встановлює, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення про ордер встановлює перелік реквізитів, які має містити цей документ.

Зокрема, згідно з пп. 12.11 п. 12 Положення про ордер, ордер має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

При цьому пп. 12.15 п. 12 Положення про ордер визначає, що ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Як свідчать обставини і матеріали справи, Позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду через представника - адвоката Негоду К.О., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 06.06.2026 серія АІ № 2222777 (далі - Ордер).

Позовну заяву з додатками, серед яких - Ордер, подано представником Позивача через підсистему Електронний суд і скріплено електронним підписом.

Відповідно до абз. п. 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, всі документи, подані через підсистему Електронний суд, є такими, що підписані електронним підписом користувача.

Таким чином, виданий відповідно до Закону № 5076-VI ордер на надання правничої допомоги, що подається до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд, вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції пп. 12.15 п. 12 Положення про ордер та порушення ч. 4, ч. 7 ст. 59 КАС України, призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

Таке правозастосування відповідає підходу Верховного Суду, відображеному у постановах від 06.11.2024 у справі № 484/346/24, від 29.01.2025 у справі № 300/7062/23.

Колегія суддів зауважує, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо обставин, які не були підставою для постановлення оскаржуваної ухвали (зокрема, щодо відсутності обмеження повноважень представника і необхідності надання договору про правову допомогу).

Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, необґрунтовано обмеживши право Позивача на звернення до суду через представника, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 12.06.2026 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 12.06.2026 скасувати.

Справу № 320/23609/26 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна