Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №640/38812/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Свергун І.О., Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Справа № 640/38812/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯТРАНСПЛЮС»

до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯТРАНСПЛЮС» (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 315206 та № 315205 від 11.10.2021.

В обґрунтування заявлених своїх вимог Позивач зазначив, що йому не було вручено жодного документу за результатами перевірки автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 (акта перевірки, довідки про здійснення габаритно-вагового контролю тощо), а також відповідачем було порушено порядок розгляду складених матеріалів, оскільки позивача не було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було дотримано приписів Порядку № 1567, що стосуються процедури розгляду акта перевірки про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило Позивача законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

При цьому, суд зазначив, що Відповідачем не надано до жодних доказів на підтвердження того, що Позивача було викликано для розгляду акту перевірки.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягаючи на допущенні Позивачем порушень, за які його було притягнуто до відповідальності.

Також Апелянт наполягає на тому, що Позивача повідомленням від 22.09.2021 № 78769/19.1/2421 було викликано для розгляду акту на 11.10.2021, а тому суб`єкт владних повноважень в повній мірі виконав обов`язок щодо належного та своєчасного інформування Товариства про час та місце розгляду справи.

Поряд з цим, звертає увагу на те, що Позивач не навів жодних доводів на не надав доказів неможливості отримання зазначеного повідомлення чи прибути для розгляду справи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 10.10.2025 - призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯТРАНСПЛЮС» зареєстровано як юридичну особу 27.06.2006, номер запису: 10691020000007890, код за ЄДРПОУ 34427106, види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).

На підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок та направлення на перевірку № 000289 від 02.09.2021, 07.09.2021 співробітниками Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проводилась рейдова перевірка в м. Києві, в ході якої був зупинений транспортний засіб марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , водій).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.03.2021 року вказаний транспортний засіб належить ТОВ «СОФІЯТРАНСПЛЮС».

Під час проведення перевірки було встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, а також перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм транспортного засобу, про що складено акт від 07.09.2021 № 292458 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В акті зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису і пояснень відмовився.

За результатами габаритно-вагового контролю встановлено, що:

- загальна маса транспортного засобу та вантажу становила 43,425 т при нормативно допустимому 42 т;

- навантаження на першу одиночну вісь транспортного засобу становить 6,195 т при нормативно допустимому 11,5 т;

- навантаження на другу одиночну вісь транспортного засобу становить 9,900 т при нормативно допустимому 11,5 т;

- навантаження на третю одиночну вісь транспортного засобу становить 13,895 т при нормативно допустимому 11,5 т;

- навантаження на четверту одиночну вісь транспортного засобу становить 13,435 т при нормативно допустимому 11,5 т.

У зв`язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових параметрів нормам та правилам контролюючими особами Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено розрахунок № 0058608 від 07.09.2021 та Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.09.2021.

Розглянувши справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. заступника начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу: 1) від 11.10.2021 № 315206, згідно з якою ТОВ «СОФІЯТРАНСПЛЮС» на підставі акту № 252458 допущено порушення: не оформлено індивідуально-контрольну книжку водія, відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн; 2) від 11.10.2021 № 315205, згідно з якою ТОВ «СОФІЯТРАНСПЛЮС» на підставі акту № 252458 допущено порушення: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, відповідальність за яке передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 34000 грн.

8. Позивач, вважаючи такі постанови протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з положеннями статті 60 Закону № 2344-ІІІ порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Звертаючись до суду зі вказаним позовом, позивач вказує на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567, наводиться в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку № 1567).

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

За змістом пункту 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

10. Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозоляє колегії суддів стверджувати, що право суб`єкта господарювання на участь у розгляді справи про порушення гарантовано законом.

Так, станом на час виникнення спірних правовідносин було передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про порушення.

Відтак, розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт можливий за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника лише у разі його належного сповіщення про розгляд справи. Позаяк суб`єкт господарювання, відносно якого вирішується питання про застосування адміністративно-господарської санкції, має право бути обізнаним про час та місце розгляду справи і бути присутнім під час такого розгляду, надавати докази, висловлювати свої заперечення тощо.

Стверджуючи про помилковість висновків суду першої інстанції та наполягаючи на дотриманні процедури розгляду справи, Апелянт зазначає, що Позивача було викликано для розгляду акту на 11.10.2021 згідно повідомлення від 22.09.2021 № 78769/19.1/2421.

Однак, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними і допустимим у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України доказами. Зокрема, Апелянт ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надав доказів направлення Позивачу повідомлення від 22.09.2021 № 78769/19.1/2421 рекомендованим листом із повідомленням про вручення (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення або конверту з повідомленням про причини невручення) або вручення його під розписку.

Водночас, судова колегія зазначає, що постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), оскільки саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, зокрема й дотримання встановленої законом процедури його прийняття.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідачем не було дотримано приписів Порядку № 1567, що стосуються процедури розгляду акта перевірки про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило Позивача права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи, а тому є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Інші доводи Апелянта, зокрема щодо суті виявлених порушень, висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на викладене вище, а тому не є підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно з частиною першою статті 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає залишенню без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року - без змін.

11. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев