Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №320/2817/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/2817/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 та з 01.03.2022 з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

На виконання зазначеного рішення суду від 25.12.2023 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/2817/23.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення з зобов`язання перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 та з 01.03.2022 з урахуванням вже отриманих сум пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 28.02.2024 у розмірі 692046,93 грн (шістсот дев`яносто дві тисячі сорок шість грн 93 коп.)

Заява обґрунтована тим, що рішення суду тривалий час боржником не виконано, і не можливе його виконання через відсутність бюджетних асигнувань на виконання судових рішень,

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. у задоволенні ОСОБА_2 – відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення з тих підстав, що сторони не набули статусів стягувача та боржника через відсутність виконавчого провадження.

Позивач не погодився з висновками суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05.02.2026, через порушення норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву, змінивши порядок та спосіб виконання шляхом стягнення з боржника на його користь у розмірі 692046,93 грн (шістсот дев`яносто дві тисячі сорок шість грн 93 коп.)

Апеляційна скарга обґрунтована доводами аналогічними заяві про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 відкрито апеляційне провадження.

Іншим учасникам справи було встановлено строк до 16.03.2026 подати відзив на апеляційну скаргу.

Сторони не надали будь яких письмових пояснень.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 та з 01.03.2022 з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

На виконання зазначеного рішення суду від 25.12.2023 Київським окружним адміністративним судом20.10.2025 видано виконавчий лист № 320/2817/23.

Позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо стану виконання рішення суду.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.02.2024 № 6167-3973/У-02/8-2600/24 позивача повідомлено про те, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 № 320/2817/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням та здійснено нарахування коштів у сумі 692046,93 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.07.2025 № 31077-31929/У-02/8-2600/25 відповідач повідомив, що нарахована сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів з Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Вказана обставина апелянтом не спростована і підтверджена належними доказами.

Стаття 378 КАС України визначає порядок вирішення питань відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

7. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

8. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи вказану норму закону і встановлені у цій справі обставини, а саме те, що пенсійний фонд вчинив дії щодо нарахування заборгованості, проте через відсутність бюджетного фінансування, не має можливості виплатити стягувачу нараховані кошти, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання шляхом стягнення цієї суми, а саме тієї суми яка була нарахована 692046,93 грн (шістсот дев`яносто дві тисячі сорок шість грн 93 коп.)

Отже, внаслідок вказаного, доводи апелянта заслуговують на увагу.

З цього питання є стала судова практика, на чому акцентує суд апеляційної інстанції, зокрема, такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22.

Тобто, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, а тому, оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 у справі № 320/2817/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 28.02.2024 у розмірі 692046,93 грн (шістсот дев`яносто дві тисячі сорок шість грн 93 коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина