Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №320/24605/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/24605/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі по тексту також – відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), у якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення з 01.01.2025 ОСОБА_1 розміру пенсії та застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" із обмеженням максимального розміру;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області поновити та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакціях Закону України №3662-ХІІ від 26.11.1993 року та Закону України №1697-V11 від 14.10.2014 без понижуючих коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" без застосування обмеження максимального розміру пенсії, встановленого Законом України від 19.1 1.2024 №4059-ІХ "Про Державний бюджет на 2025 рік" з 01.01.2025, з урахувань фактично проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, адміністративний позов задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення з 01.01.2025 ОСОБА_1 розміру пенсії та застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" із обмеженням максимального розміру;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область) поновити та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідно до вимог Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакціях Закону України №3662-ХІІ від 26.11.1993 року та Закону України №1697-V11 від 14.10.2014 без понижуючих коефіцієнтів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" без застосування обмеження максимального розміру пенсії, встановленого Законом України від 19.1 1.2024 №4059-ІХ "Про Державний бюджет на 2025 рік" з 01.01.2025, з урахувань фактично проведених виплат;

стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою від 19.01.2026 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Київській області, вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №320/24605/25 щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та із застосуванням при перерахунку та виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового забезпеченням суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону – неналежному виконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №320/24605/25 щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без застосування при перерахунку та виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового забезпеченням суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень";

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання Київському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою п`ятнадцять календарних днів з дня винесення окремої ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву позивача задоволено;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Київській області, вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №320/24605/25 щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та із застосуванням при перерахунку та виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового забезпеченням суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання рішень";

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежному виконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №320/24605/25 щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та із застосуванням при перерахунку та виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового забезпеченням суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Позивачем подано до суду заяву від 04.02.2026, у якій просив виправити допущену у частині третій резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 описку – зазначити "та без застосуванням при перерахунку виплати пенсії" замість неправильного "та із застосуванням при перерахунку виплати пенсії".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 виправлено описку, допущену у ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №320/24605/25, шляхом викладення у резолютивній частині ухвали суду правильного зобов`язання, а саме "та без застосуванням при перерахунку виплати пенсії" замість невірного "та із застосуванням при перерахунку виплати пенсії".

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу про виправлення описки Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №320/24605/25.

Вказану позицію обґрунтовує наступним: ухвалою про виправлення описки суд першої інстанції змінив суть рішення, оскільки в позовних вимогах наведено інші позовні вимоги; оскільки після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом, а ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду або перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також – КАС України, Кодекс) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру – описки та очевидні арифметичні помилки. Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Аналізуючи обсяг прохальних вимог заяви ОСОБА_1 від 19.01.2026 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у співвідношенні з змістом мотивувальної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026, а також її резолютивної частини, котра надалі в частині зазнала виправлень шляхом постановлення ухвали суду від 11.02.2026, колегія суддів виходить з наступного.

Зіставлення змісту заяви ОСОБА_1 від 19.01.2026 із резолютивною частиною ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 свідчить про те, що допущене у третьому абзаці резолютивної частини формулювання "та із застосуванням при перерахунку та виплаті пенсії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового забезпеченням суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" не узгоджується ані зі змістом заявлених у коментованій заяві вимог, ані із загальною спрямованістю судового рішення.

Так, зі змісту заяви від 19.01.2026 слідує, що позивач послідовно порушував питання про визнання протиправними саме таких дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, які полягали, зокрема, у неналежному виконанні рішення суду шляхом нездійснення нарахування та виплати пенсії (1) без обмеження її максимальним розміром, (2) без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, а також (3) без застосування при перерахунку та виплаті пенсії постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Відповідно, прохальна частина заяви не містила вимоги про зобов`язання відповідача застосовувати постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, а, навпаки, була спрямована на усунення наслідків її застосування при виконанні судового рішення.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не заявляло про апеляційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026, якою коментовану заяву задоволено; протилежного матеріали справи не містять.

Зважаючи на наведене, об`єктом апеляційного оскарження не слугує ухвала суду від 22.01.2026 (набрала законної сили 22.01.2026) на предмет її відповідності, зокрема статті 383 КАС України, котра передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, – у частині співвідношення з обсягом задоволених судом першої інстанції позовних вимог рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025.

Повертаючись до спірного питання, вживання у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 11.02.2026 словосполучення "із застосуванням" не узгоджується з попередньою частиною цього ж абзацу, якою на відповідача покладено обов`язок вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду, а також із визначеним судом змістом такого неналежного виконання, як складової першого абзацу резолютивної частини.

Колегія суддів виходить з того, що покладення обов`язку усунути порушення не може одночасно передбачати необхідність вчинення тієї самої дії, яка у попередній частині ухвали визначена як складова неналежного виконання судового рішення.

При цьому зазначення у вказаному абзаці словосполучення "та без застосуванням при перерахунку та виплаті пенсії" замість "та із застосуванням при перерахунку та виплаті пенсії" у цьому випадку має характер виправлення технічної (лексичної) описки, покликана усунути очевидну змістовну невідповідність між окремими частинами резолютивної частини ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, і не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення її без змін.

Керуючись статтями 294, 308, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №320/24605/25, – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.