Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №320/27037/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Дудін С.О.,

суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року+ Справа № 320/27037/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Компанієць І.Д., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЛІФТ»

до Головного управління ДПС у м.Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЛІФТ» (далі – Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі – Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року №7881330/39839574;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЛІФТ” від 03.10.2022 року №1, датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2023 року №8213585/39839574;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЛІФТ” від 12.12.2022 року №15, датою її фактичного надходження.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

3. 13.05.2025 Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у м.Києві на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

4. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року зазначену заяву Позивача задоволено повністю та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач долучив до матеріалів справи докази витрат на правничу допомогу. Водночас Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надав.

5. Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, Відповідач – ГУ ДПС у м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви.

У своїй скарзі Апелянт стверджує, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання. Окрім того, представником Позивача не долучено до матеріалів справи звіт про надані послуги.

Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі у постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу понесених нею витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 між Адвокатським об`єднанням "Київська правозахисна група" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП ЛІФТ" (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №22/12-21/1, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалося надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених договором, а саме: представляти та захищати інтереси клієнта в усіх судах.

Відповідно до пункту 2.1 договору за надання послуг, передбачених договором, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду, розмір та порядок сплати якої встановлюється у додаткових угодах до цього договору.

27.03.2023 між сторонами була підписана додаткова угода №1, в якій сторони погодили, що адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правову допомогу, зокрема: скласти, подати до адміністративного суду позов та представляти інтереси клієнта у суді у справі за адміністративним позовом з наступними позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2022 року №7881330/39839574; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЛІФТ” від 03.10.2022 року №1, датою її фактичного надходження; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2023 року №8213585/39839574; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “СП ЛІФТ” від 12.12.2022 року №15, датою її фактичного надходження.

Зі змісту пункту 2 додаткової угоди вбачається, що розмір винагороди адвокатського об`єднання становить 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.

Також Позивач долучив до матеріалів справи калькуляцію №22/12-21/1 від 29.05.2023 за вартістю витраченого на надання послуг часу, відповідно до якої вартість наданих послуг становить 6000,00 грн.

В якості доказів сплати правничої допомоги на суму 12000,00 грн Позивач надав платіжну інструкцію від 30.03.2023 №4437.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами, серед яких: копія договору про надання правової допомоги від 22.12.2021 №22/12-21/1, додаткову угоду № 1 від 27.03.2023, калькуляцію №22/12-21/1 від 29.05.2023 та платіжну інструкцію від 30.03.2023 №4437.

15. Доводи Апелянта про те, що Позивачем не було подано звіту про надані послуги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки опис робіт (наданих послуг), кількість часу, необхідного на їх виконання, та ціна зазначені у калькуляції.

16. При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг).

17. Переглядаючи додаткове рішення, судова колегія також відзначає, що Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції не подав.

18. У той же час, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків також дійшла Велика Палата в додатковій постанові від 15.06.2022 у справі №910/12876/19.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

20. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на правничу допомогу та не допущено порушень норм процесуального права.

21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року – без змін.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.Д. Компанієць

Є.І. Мєзєнцев