Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №580/7905/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7905/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/7905/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №580/7905/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, віднесеній до 1 категорії, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, по ІІ групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно з урахуванням раніше виплачених сум, з 01 липня 2021 року.

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеної постанови в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Заяву обґрунтовано тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року належним чином та в повному обсязі не виконана.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є диспозитивним правом суду, застосування якого залежить від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про невиконання судового рішення або існування реального ризику його невиконання.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено перерахунок пенсії позивача.

Відповідно до перерахунку пенсії від 19 червня 2025 року загальний розмір пенсії позивача визначено у сумі 15 059,76 грн, з яких 14 832,00 грн — основний розмір пенсії, визначений як 1 854,00 грн Ч 8, та 227,76 грн — додаткова пенсія потерпілій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 01 липня 2021 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, становив 1 854,00 грн, а тому відповідач здійснив перерахунок відповідно до змісту постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому суд зазначив, що незгода позивача із застосованим відповідачем розміром мінімальної пенсії за віком стосується обставин, які не досліджувалися під час розгляду справи по суті та щодо яких у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відповідні висновки не наводилися.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що здійснений пенсійним органом перерахунок не свідчить про належне та повне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.

На переконання апелянта, відповідач неправильно визначив розмір мінімальної пенсії за віком, що призвело до неналежного виконання судового рішення, тоді як суд першої інстанції фактично погодився із способом його виконання, не врахувавши положень чинного процесуального законодавства щодо особливостей судового контролю у справах про пенсійні виплати.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частин другої, третьої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист, а обов`язковість судового рішення передбачає його належне, повне та своєчасне виконання відповідно до змісту встановленого судом обов`язку.

Законом України від 21 листопада 2024 року №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» внесено істотні зміни до правового регулювання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Вказаним Законом Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 381-1, статтю 382 викладено у новій редакції, а також Кодекс доповнено статтями 382-1, 382-2 та 382-3.

Закон №4094-IX набрав чинності 19 грудня 2024 року, тобто до звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю 28 травня 2025 року.

При цьому пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-IX передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, при вирішенні заяви ОСОБА_1 підлягали застосуванню положення КАС України в редакції Закону №4094-IX.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382– 382-3 і 383 цього Кодексу.

За змістом абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим абзацом другим частини першої статті 382 КАС України законодавцем установлено спеціальне правове регулювання для справ у сфері пенсійного та соціального забезпечення.

Так, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, законодавець свідомо розмежував правове регулювання судового контролю залежно від категорії адміністративної справи.

За загальним правилом вирішення питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт є дискреційним повноваженням суду, на що вказує використана законодавцем конструкція «може зобов`язати».

Натомість у справах щодо пенсійних та інших прямо визначених законом соціальних виплат установлено спеціальне імперативне правило: за наявності письмової заяви заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про його виконання.

Використання законодавцем різних правових конструкцій — «може зобов`язати» та «зобов`язує» — виключає можливість однакового застосування цих положень та свідчить про імперативний характер абзацу другого частини першої статті 382 КАС України.

При цьому зазначена норма не ставить виникнення такого обов`язку суду у залежність від попереднього доведення заявником факту умисного невиконання судового рішення, ухилення суб`єкта владних повноважень від його виконання або існування ризику невиконання рішення в майбутньому.

Предметом справи №580/7905/24 є саме правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальне положення абзацу другого частини першої статті 382 КАС України.

Натомість суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходив із того, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду та потребує встановлення об`єктивних обставин, які свідчать про невиконання судового рішення або про те, що за відсутності відповідного заходу судового контролю рішення залишиться невиконаним.

Колегія суддів із таким висновком не погоджується, оскільки він ґрунтується на загальному правилі застосування судового контролю та не враховує спеціального імперативного регулювання, установленого законодавцем для справ щодо пенсійних виплат.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю у спірних правовідносинах є виключно диспозитивним правом суду, не відповідає абзацу другому частини першої статті 382 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою та її вирішення судом.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення розглядається судом у порядку та строки, визначені цією нормою.

За наслідками розгляду відповідної заяви суд вирішує питання про покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас статтею 382-2 КАС України окремо врегульовано порядок розгляду судом уже поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Такий звіт повинен містити відомості щодо виконання судового рішення, а до нього мають бути додані документи та інші матеріали, які підтверджують наведені у звіті обставини.

За наслідками розгляду звіту відповідно до статті 382-3 КАС України суд постановляє ухвалу про його прийняття або відмову у прийнятті.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, зокрема, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Отже, системний аналіз статей 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України свідчить про запровадження законодавцем послідовного механізму судового контролю.

На першій стадії вирішується питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Після його надходження суд перевіряє наведені у звіті відомості та докази і вже за наслідками такої перевірки вирішує питання про належність, повноту та своєчасність виконання судового рішення.

У разі відмови у прийнятті звіту або його неподання у встановлений строк законом передбачені відповідні процесуальні наслідки, зокрема встановлення нового строку для подання звіту, накладення штрафу та, за відповідних умов, вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність необхідності у встановленні судового контролю лише з тих підстав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено певний перерахунок пенсії позивача.

Сам по собі факт проведення перерахунку не є тотожним установленню факту повного та належного виконання судового рішення, особливо за умови, коли особа, на користь якої воно ухвалене, ставить під сумнів відповідність здійсненого перерахунку змісту резолютивної частини судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 липня 2021 року.

На виконання зазначеного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області визначило основний розмір пенсії позивача виходячи з величини 1 854,00 грн, тобто 1 854,00 грн Ч 8 = 14 832,00 грн.

Водночас ОСОБА_1 заперечує проти такого способу виконання постанови та вважає, що відповідачем не забезпечено її виконання у повному обсязі.

За таких обставин саме отримання передбаченого статтею 382 КАС України звіту та його подальший розгляд у порядку статей 382-2, 382-3 КАС України забезпечують належну процесуальну форму для перевірки того, чи відповідають дії пенсійного органу змісту покладеного на нього судовим рішенням обов`язку.

При цьому колегія суддів не надає на цій стадії остаточної правової оцінки правильності застосування відповідачем величини 1 854,00 грн при визначенні розміру пенсії позивача у відповідних періодах, оскільки питання про повноту та належність виконання постанови підлягає оцінці судом першої інстанції після надходження звіту з відповідними доказами його виконання.

Щодо практики застосування статті 382 КАС України Шостим апеляційним адміністративним судом

Наведений висновок узгоджується з практикою Шостого апеляційного адміністративного суду щодо застосування положень статті 382 КАС України після набрання чинності Законом України від 21 листопада 2024 року №4094-IX.

Так, у справі №580/8119/24, предметом якої також були правовідносини щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, 29 травня 2025 року позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №580/8119/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця після отримання копії постанови.

У подальшому, після подання такого звіту, Черкаський окружний адміністративний суд у межах процедури, передбаченої статтями 382-2, 382-3 КАС України, надав оцінку способу та повноті виконання постанови суду апеляційної інстанції і ухвалою від 16 вересня 2025 року прийняв поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області звіт.

Таким чином, у зазначеній справі питання щодо встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт було відокремлено від подальшої оцінки належності виконання судового рішення, яка здійснювалася після надходження відповідного звіту.

Колегія суддів вважає, що такий порядок реалізації судового контролю відповідає змісту запровадженого Законом №4094-IX процесуального механізму.

Відтак висновок суду першої інстанції у справі, що переглядається, про відсутність підстав для встановлення судового контролю з огляду на здійснення відповідачем перерахунку пенсії є передчасним, оскільки сам факт здійснення такого перерахунку не усуває встановленого абзацом другим частини першої статті 382 КАС України обов`язку суду у пенсійній справі за письмовою заявою заявника зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві про встановлення судового контролю Карповіцька С.М. також просила в разі неподання звіту або за наслідками його розгляду застосувати передбачені процесуальним законом заходи, зокрема накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на цьому етапі судового контролю така вимога є передчасною.

Відповідно до статті 382-3 КАС України питання про накладення штрафу виникає за наслідками розгляду звіту у передбачених законом випадках, зокрема у разі відмови в його прийнятті, а також у разі неподання звіту у встановлений судом строк.

Отже, до подання відповідачем звіту та його розгляду судом або до закінчення встановленого для його подання строку відсутні процесуальні передумови для застосування до керівника відповідача відповідного штрафу.

Тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про строк, протягом якого відповідач повинен подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів враховує характер покладеного на нього обов`язку, необхідність здійснення відповідних розрахунків та підготовки документів, які підтверджують виконання постанови суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає достатнім та розумним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк протягом одного місяця після отримання копії цієї постанови для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.

Такий строк забезпечує, з одного боку, реальну можливість відповідача підготувати належний звіт та необхідні документи, а з іншого — відповідає завданню своєчасного та ефективного судового контролю за виконанням судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 неправильно застосував положення статті 382 КАС України, оскільки не врахував спеціального імперативного правила, встановленого абзацом другим частини першої цієї статті для адміністративних справ щодо пенсійних виплат.

Установивши факт подання особою, на користь якої ухвалено судове рішення у пенсійній справі, письмової заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання, суд першої інстанції мав застосувати спеціальний механізм судового контролю, передбачений статтями 382– 382-3 КАС України.

Натомість суд передчасно перейшов до оцінки правильності здійсненого відповідачем перерахунку та фактично вирішив питання про належність виконання постанови до отримання та розгляду передбаченого процесуальним законом звіту.

За таких обставин ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення статті 382 КАС України, а обставини, необхідні для вирішення заяви про встановлення судового контролю, встановлені матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року— скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення — задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №580/7905/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №580/7905/24 протягом одного місяця після отримання копії цієї постанови.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині — відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко